Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошниченко Р.В. задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мирошниченко Р.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 08 июля 2020 года,

установил:

08 июля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Мирошниченко Р.В. задолженности по договору займа № от 20 апреля 2013 года в размере 309 799 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 149 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 10 января 2023 года должнику Мирошниченко Р.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Мирошниченко Р.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 08 июля 2020 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа он не получал, из заявленных ООО «Феникс» требований усматривается наличие спора о праве, при этом по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основным условием осуществления приказного производства.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 20 апреля 2013 года, ООО «Феникс» представило справку о размере задолженности Мирошниченко Р.В.

Вместе с тем, указанная справка, а также заявление взыскателя не содержит расчета начисления процентов за пользование кредитом, а также сведений о внесенных должником в счет её погашения денежных средствах.

При таких обстоятельствах, проверить бесспорность заявленных ООО «Феникс» требований не представляется возможным, в связи с чем, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2022 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства к правопреемнику должника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 08 июля 2020 года отменить.

Разъяснить ООО «Феникс», что требование о взыскании с Мирошниченко Р.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова