Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании решения о признании задолженности безнадежной ко взысканию незаконным, признании справки о доходах физического лица недействительной, понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании решения о признании задолженности безнадежной ко взысканию незаконным, признании справки о доходах физического лица недействительной, понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 27 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года кредитный договор № от 27 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 (с 13 октября 2012 года Волгоградское отделение № 8621) и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 88 коп, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2014 года.

22 июня 2015 года из основании вышеуказанного заочного решения суда Волжским ГОСП № 2 УФССП РФ по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП. Указанное исполнительное производство не окончено.

Решением от 31 марта 2015 года № 132 а Комитета по проблемным активам Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» «О возможности списания с баланса Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» безнадежной ко взысканию задолженности по кредитным договорам» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27 июня 2012 года признана безнадежной ко взысканию и списана с баланса банка.

10 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк России» оформило и направило в налоговую инспекцию справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год № о том, что ФИО1 получил доход в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

22 марта 2016 года истцом получено информационное письмо № Инспекции ФНС России по Волгоградской области в городе Волжский согласно которому истцу предписывалось предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год в связи с получением дохода при получении которого агентом ПАО «Сбербанк России» не был удержан налог на основании справки за 2015 год по форме 2-НДФЛ № от 10 февраля 2016 года о доходе в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., сумма налога, не удержанного агентом составляет <данные изъяты> руб.

В дальнейшем банк направил в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год № от 30 ноября 2018 года о том, что ФИО1 получил доход в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., размер подлежащего уплате налога составляет <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что оснований для признания задолженности безденежной не имелось, поскольку исполнительное производство не окончено, ПАО «Сбербанк России» не отказался от своих требований по исполнению судебного решения. Справка 2-НДФЛ за 2015 год, необоснованно направленная банком в налоговый орган, повлекла возложение на него обязанности по уплате налога, что он считает нарушением своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам, на момент принятия обжалуемого истцом решения, установлен главой 8 действовавшего на тот период времени Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года № 254-1, имеющего силу нормативного акта.

В соответствии с пунктом п. 8.1 данного Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно пункту 8.3 при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Согласно пункту 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 этого же Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов – физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Судебными актами установлено и не оспорено истцом, что обязательства по погашению кредита ФИО1 прекратил исполнять с 29 ноября 2013 года.

Истцу было известно о наличии долга перед банком и его размере, доказательств исполнения обязательств перед банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде истцом не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у банка оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано обоснованно.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на тот факт, что исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности на момент признания задолженности безнадежной ко взысканию не окончено. Такая позиция не основана на приведенных выше нормах материального права, поскольку окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не является единственным возможным основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию и для списания безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи