Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахушева Руслана Маремовича к Закрытому акционерному обществу работников НП «Морзох» и Жанимову Аслану Борисовичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить имущество,

по кассационной жалобе истца Тахушева Руслана Маремовича и ответчика Закрытого акционерного общества работников народного предприятия «Морзох» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителей кассатора Симоновой-Тахушевой З.Р., Тахушевой З.Х., Чаусского А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахушев Р.М. обратился в суд с иском к ЗАОрНП «Морзох» и Жанимову А.Б. о признании недействительными договоров аренды многолетних насаждений, расположенных на земельном участке площадью 175 га, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действовавшим от имени акционерного общества и Жанимовым А.Б. В обоснование заявленных требований истец указал, что является акционером закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действовавшим от имени Акционерного общества, и Жанимовым А.Б. был заключен договор аренды многолетних насаждений, расположенных на земельном участке площадью 175 га., сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, как это следует из его условий, составила 1 750 000 рублей в год. Указанный договор был заключен лицом, не обладающим полномочиями на его совершение. Кроме того, договор аренды многолетних насаждений, являющийся крупной сделкой, был заключен без согласия общего собрания акционеров. При проведении общего собрания акционеров он участия не принимал, и о его проведении не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор аренды многолетних насаждений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 750 000 рублей. В результате совершения указанных сделок были нарушены его права.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2019 года исковые требования Тахушева Р.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тахушева Р.М.

Истцом Тахушевым Р.М. и представителем ответчика ЗАОрНП «Морзох» генеральным директором Симоновой-Тахушевой З.Р. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения гражданского законодательства о недействительности сделок, ст. 78, 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, отнес данные сделки к числу крупных, совершенных без одобрения совета директоров.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление истцом сведений о балансовой стоимости, переданного в аренду имущества, а также сведений о балансовой стоимости активов общества, определенных по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также из отсутствия у акционера общества истца Тахушева Р.М. интереса в оспаривании сделки.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушения процессуальных норм и норм материального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (норма приводится в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об отнесении сделки к числу крупных сопоставлял размер уставного капитала общества и цену оспариваемых договоров, что противоречит нормам материального права, на обсуждение сторон вопрос об установлении такого юридически значимого доказательства как балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату не поставил, не предложил истцу и самому обществу предоставить дополнительные доказательства, с целью установления данного обстоятельства.

Кроме того, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел, не вошли иные, предусмотренные законом факты.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Для установления наличия количественного критерия (п.12,13 Постановления) необходимо учитывать, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Указанные обстоятельства, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушении положений п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о совершении сделки неуполномоченным лицом, оставив без исследования и оценки довод истца о том, что на момент совершения сделок Жанимов А.Б. директором ЗАОрНП «Морзох» не являлся, согласно данным из ЕГРЮЛ с 14 марта 2015 года директором общества является Тахушева З.Р.

Оценивая право акционера ЗАОрНП «Морзох» Тахушева Р.М. на оспаривание сделок, совершенных обществом, суд апелляционной инстанции в нарушение прямого указания закона о том, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", истца такого права лишил, указав, что он не имеет заинтересованности в оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.