Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2021 по иску ФИО2 ФИО6 к ОАО «Теремок-Инвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО7 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Теремок-Инвест» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Теремок-Инвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. истец находилась в кафе «Теремок» по адресу: <адрес>, и из-за того, что в кафе отсутствовал со стороны администрации контроль за посетителями, отсутствовали меры, направленные на сохранность личного имущества потребителей, стало возможным хищение принадлежащей ей сумки, в которой находились личные вещи и денежные средства. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 000 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходов в размере 226 000 руб., штраф.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что ответчик обязан нести ответственность за сохранность вещей истца, как посетителя.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, примерно в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в кафе «Теремок» по адресу: <адрес>, тайно похитило, путем свободного доступа, оставленную без присмотра на спинке стула сумку, стоимостью 4 000 руб., принадлежащую ФИО1, в которой находились принадлежащие ей вещи, а именно: паспорт гражданина на ее имя, мобильный телефон марки «Redmi 7A», стоимостью 8 000 руб., мобильный телефон «4Good S502m» стоимостью 4 000 руб., очки для зрения стоимостью 24 000 руб., денежные средства на сумму 64 000 руб., после чего завладев похищенным, с места совершения преступления скрылось.

На основании личного заявления ФИО1 следователем СО МВД России по району Хамовники <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом сумки истца.

Как следует из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также содержащихся в объяснениях в рамках производства уголовного дела, свою сумку она оставила на спинке стула без присмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 886, 924 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу, поскольку специально отведенного места для хранения вещей посетителей, в том числе, истца, в кафе не имеется, договор хранения не заключался, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (кражей сумки).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, как производных от основного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан нести ответственность за сохранность вещей истца, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие в организации ответчика мест (гардероб, вешалка), предназначенных для хранения верхней одежды, головных уборов, зонтов и иных подобных принадлежащих посетителям вещей. Отсутствие места для хранения личных вещей посетителей не предоставляет посетителю право оставлять свои вещи без присмотра, рассчитывая на их сохранность, так как обязательное наличие места для хранения без присмотра для данной категории предприятий не предусмотрено. Оставление истцом своего имущества на спинке стула в помещении кафе ответчика - «Теремок» не свидетельствует о заключении между сторонами договора хранения, то есть стороны не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникло ответственности за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение и организация приобрела обязанность по хранению соответствующего имущества посетителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, они основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу, объективного подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи