Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-235/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об исполнении договора поставки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 86АА3253517 от 07.04.2022, поддержавшего жалобу, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности 66АА6526258 от 28.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что 22.11.2018 стороны заключили договор поставки оборудования, по которому истец продал ответчику установку по производству гранул из древесных отходов стоимостью 23 000 000 руб. Истец полностью исполнил обязательства по указанному договору, передав оборудование ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2018, однако обязательства по оплате данного оборудования ответчиком в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 3 000 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании обеспечить производительность поставленного оборудования в соответствии с приложением № 2 к договору поставки оборудования бывшего в употреблении от 22.11.2018.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что по условиям договора поставщик гарантировал покупателю производительность оборудования по производству гранул из древесных отходов СРМ в количестве 800-900 тонн продукции в месяц. В связи с неисполнением истцом обязанности по обеспечению производительность обязанность по оплате на стороне ответчика отсутствует.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору поставки оборудования бывшего в употреблении от 22.11.2018 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 22.11.2018 ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор, по условиям которого истец обязан поставить и произвести шеф-монтаж бывшего в употреблении оборудования – установки по производству гранул из древесных отходов СРМ. Цена договора определена в 24 000 000 руб., в том числе стоимость оборудования 23 000 000 руб., шеф-монтажные работы 1 000 000 руб.; порядок расчетов: аванс 8 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; оплата второго взноса в размере 8 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента приемки оборудования по количеству и качеству; окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с момента запуска оборудования и подтверждения производительности оборудования, гарантированной поставщиком в приложении № 2 к договору.

По условиям договора работоспособность оборудования устанавливается при проведении шеф-монтажа с учетом условий в разделе 1 договора. Если при проведении шеф-монтажа будут обнаружены недостатки, ответственность за которые лежит на поставщике, поставщик обязуется устранить такие недостатки за свой счет в разумные, согласованные сторонами сроки; гарантийный срок и гарантийные обязательства поставщиком предоставляются в течение одного год.

Согласно приложению № 2 к договору от 22.11.2018 поставщик гарантирует производительность оборудования 800-900 тонн готовой продукции в месяц при режиме работы в две смены продолжительностью 12 часов, соблюдении режима ТО и ТР оборудования согласно технических рекомендаций изготовителя. В случае несоответствия фактической производительности оборудования заявленным гарантиям поставщика покупатель имеет право неисполнения пункта 3.2.3 договора до установления поставщиком гарантированной производительности.

03.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 22.11.2018 об изменении пунктов 1.1, 1.6, 3.1, 3.4, 5 договора в связи с исключением условий о шеф-монтаже оборудования поставщиком и соответственном уменьшении цены.

В подтверждение осуществления комплекса работ (шеф-монтаж оборудования, обучение персонала, пусконаладочные работы) в дело представлены: копия договора подряда № 3 от 03.09.2019 между подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Энергия и экология» и заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тайга», акт сдачи – приемки работ с подтверждением производительности процесса 800-900 тонн готовой продукции в месяц при режиме работы в две смены продолжительностью 12 часов, соблюдения режима ТО и ТР оборудования согласно технических рекомендаций изготовителя.

ООО «Энергия и экология» представило отзыв на иск, в котором подтвердило, что работы производились именно в отношении того оборудования, которое приобретено ИП ФИО2 у ФИО1 на основании договора от 22.11 2018, после запуска оборудования достигнута производительность процесса 800-900 тонн готовой продукции в месяц при режиме работы в две смены продолжительностью 12 часов, соблюден режим ТО и ТР оборудования согласно технических рекомендаций изготовителя.

Также ФИО1 ссылалась на нотариально удостоверенное заявление работника ООО «Энергия и экология» ФИО5

ИП ФИО2 в обоснование позиции представила претензию от 26.12.2019, направленную в адрес ФИО1 посредством почтового отправления в конверте с оттиском штампа с реквизитами ООО «Тайга».

Руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив факт надлежащего исполнения ФИО1 условий заключенного между сторонами договора от 22.11.2018 и передачи покупателю согласованного оборудования, обстоятельства выполнения в отношении оборудования необходимого комплекса работ для вода его в эксплуатацию и достижения заявленной в договоре производительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ИП ФИО2 обязанности по оплате товара, в связи с чем удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере. С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 об обязании ФИО1 обеспечить производительность оборудования в соответствии с приложением № 2 к договору от 22.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по спорному договору от 22.11.2018, неисполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенного оборудования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ответчиком встречных требований, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

Несогласие ответчика с выводами судов о наступлении срока окончательного расчета, ссылка на недоказанность введения оборудования в эксплуатацию, утверждения о том, что факт такого введения и производительности судом не установлены, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Указанная совокупность, в том числе, отзыв ООО «Энергия и экология» на исковое заявление, документы о выполнении работ по вводу поставленного истцом оборудования в эксплуатацию, позволила судам прийти к обоснованному выводу о доказанности исполнения истцом надлежащим образом возложенных на него спорным договором обязанностей, достижении заявленной в спорном договоре производительности оборудования.

Указания в жалобе на несостоятельность вывода судов о подтверждении ввода оборудования договором между ООО «Энергия-Экология» и ООО «Тайга», поскольку судами не установлено в отношении какого именно оборудования заключен договор, также подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, выражающая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Установив, что единственным участником и учредителем ООО «Тайга» является <данные изъяты>., ИП ФИО2 направила ответ на претензию истца в почтовом конверте, содержащем в сведениях об отправителе оттиск штампа ООО «Тайга», суды пришли к мотивированному выводу о взаимосвязи ответчика и указанного третьего лица. Проанализировав отзыв третьего лица ООО «Энергия и экология», договор подряда № 3 от 03.09.2019 между ООО «Энергия и экология» и ООО «Тайга», приняв во внимание совпадение даты указанного договора с датой заключения дополнительного соглашения, исключившего обязанность ФИО1 по выполнению шеф-монтажа оборудования, соотносимость стоимости работ по договорам от 22.11.2018 (в первоначальной редакции) и от 03.09.2019, совпадение места выполнения шеф-монтажа и пусконаладочных работ по указанным договорам, в отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком либо ООО «Тайга» введенного в эксплуатацию аналогичного оборудования на основании другой сделки, суд первой инстанции обосновано признал подтвержденным выполнение ООО «Энергия и экология» работ именно в отношении спорного оборудования. Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции повторно рассмотрев дело, с указанными выводами согласился.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также не подтверждает неправомерности выводов судов ссылка заявителя на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы. Судом первой инстанции в судебном заседании 29.07.2021 указанное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований – суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждает нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Рассматривая спор по существу, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся доказательств в совокупности. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи