Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 дело по иску И.А.В. к Кузбасскому филиалу Кузбасского Открытого акционерного общества Энергетики и электрификации "У" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В.обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком "У" с ДД.ММ.ГГГГ. С 2000 года работает в должности . За все время работы дисциплинарных взысканий не имел, к работе отношусь ответственно, нарушений должностной инструкции не допускаю.

Приказом № директора Кузбасского филиала Кузбасского Открытого акционерного общества Энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») "У" ФИО1 от 26.09.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишен премии по итогам работы за август 2011 года.

С указанным приказом не согласен, в связи с чем обратился к директору "У" с заявлением о его отмене. Получив отказ, обжаловал Приказ в комиссию по трудовым спорам (далее КТС). Однако 08.11.2011 г. истцу вручена выписка из решения КТС "У" об отказе в удовлетворении требований и оставлении Приказа № без изменения.

Считает решение комиссии по трудовым спорам и Приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии незаконными по следующим основаниям.

Работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, поставил истцу в вину, что 27 августа 2011 г. в нарушение п.п. 2.7.12, 2.19 своей должностной инструкции допустил отклонение параметров за пределы эксплуатационных диапазонов, не следил за уровнями в паровом пространстве ПВД, оговоренном в п. 7 главы 10 «Останов турбоагрегата» Инструкции по эксплуатации турбины Т-86-90/2,7.

Истец считает, что не допускал нарушения должностной инструкции, о чем указал в объяснительной на имя директора. Причиной разрыва трубы байпаса между коллекторами явилось не повышение давления питательной воды, так как котел еще был в работе, и на ПЭН-5В была открыта рециркуляция, а «раскрытие» фланца корпуса ПВД-8 произошло вследствие направленного удара при разрыве трубы из-за износа оборудования. Об этом истец указывал в объяснительной по факту аварии, в заявлении на имя директора, а также озвучил свое мнение при рассмотрении жалобы в КТС. Однако работодателем и КТС доводы истца не принимаются во внимание, что вызывает у него беспокойство по поводу того, что подобная ситуация в любой момент на предприятии может повториться, так как оборудование по-прежнему изношено, а это может повлечь и более серьезные последствия, чем в ситуации 27 августа 2011 г.

Вменение работодателем истцу в вину нарушения указанных пунктов должностной инструкции необоснованно, так как все действия 27 августа 2011 года были последовательны и соответствовали обстановке и ситуации, не противоречили требованиям должностной инструкции, что могут подтвердить другие работники предприятия, находившиеся на смене.

Полагает, что комиссия по расследованию инцидента, созданная работодателем, поверхностно отнеслась к расследованию аварии, не верно установила ее причины. Независимый специалист для расследования инцидента привлечен не был.

Просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам "У" от 02.11.2011г.;

Приказ № от 26 сентября 2011 г. директора Кузбасского филиала "У" в части применения к И.А.В., дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за август 2011 г. отменить.

Взыскать с ответчика премию по итогам работы за август
2011 года, а также проценты в связи с незаконным лишением премии за период со дня не выплаты премии по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика Кузбасского филиала "У" компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По обстоятельствам дела истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 03 апреля 2012 в 09.00 часов и на 12 апреля 2012 в 16.00 часов.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление И.А.В. к Кузбасскому филиалу Кузбасского Открытого акционерного общества Энергетики и электрификации "У" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней.

Судья И.В. Литвиненко