Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Новомосковскому городскому суду Тульской области с требованиями о признании сведений, указанных в характеристике, выданной в отношении нее 15 ноября 2018 года временно исполняющей обязанности председателя Новомосковского городского суда Тульской области Золотухиной С.П. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения путем направления в ее адрес письменного опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести замену характеристики от 15 ноября 2018 года в ее личном деле с исключением указанных сведений, а также в материалах заседаний Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного департамента в Тульской области и урегулированию конфликта интересов, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике, выданной 15 ноября 2018 года на имя начальника общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области ФИО2, подписанной временно исполняющей обязанности председателя суда Золотухиной С.П., о том, что ФИО2 именно с 2013 года изменила свое отношение к работе, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала. На Новомосковский городской суд Тульской области возложена обязанность выдать ФИО2 и приобщить к материалам личного дела иную характеристику в указанной части, с учетом содержащихся в ее личном деле данных. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике, выданной 15 ноября 2018 года на имя начальника общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области ФИО2, подписанной временно исполняющей обязанности председателя суда Золотухиной С.П., о том, что ФИО2 именно с 2013 года изменила свое отношение к работе, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала и возложении на Новомосковский городской суд Тульской области обязанности выдать ФИО2 и приобщить к материалам личного дела иную характеристику в указанной части, с учетом содержащихся в ее личном деле данных отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Представитель Новомосковского городского суда Тульской области в своих возражениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное определение Тульского областного суда от 15 июня 2020 года без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работала в Новомосковском городском суде Тульской области с 22 октября 2002 года по 28 февраля 2004 года в должности секретаря суда, с 1 марта 2004 года по 23 мая 2004 года в должности главного специалиста, а с 24 мая 2004 года была назначена на должность федерального государственного гражданского служащего – начальника отдела Новомосковского городского суда Тульской области.

Приказом № 182 к/с от 21 декабря 2018 года ФИО2 уволена из Новомосковского городского суда Тульской области по инициативе представителя нанимателя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона).

15 ноября 2018 года в отношении начальника общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области ФИО2, временно исполняющей обязанности председателя суда Золотухиной С.П. выдана характеристика, содержащая, в том числе, оспариваемые ФИО2 сведения следующего содержания: «За время работы в Новомосковском городском суде Тульской области до 2013 года ФИО2 показала себя работником, в основном знающим свою работу и выполняющим возложенные на нее обязанности и поручения. В последующем ФИО2 свое отношение к работе изменила, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала. К выполнению должностных обязанностей она стала относиться недостаточно ответственно, выполняла их без должного внимания к поставленным задачам, некачественно, не справлялась с соблюдением сроков выполнения поставленных задач, что в совокупности существенно снизило контроль с ее стороны за работой общего отдела. Обладает низкой работоспособностью, не умеет грамотно и рационально подойти к решению поставленных задач, правильно организовать свою деятельность и расставить приоритеты в работе. Правила и нормы деловой этики соблюдает не всегда, должным образом не реагирует на критику и замечания в свой адрес со стороны руководства суда. В общении с коллективом выявлены такие качества как завышенная самооценка, отсутствие чувства субординации, конфликтность, концентрация внимания только на решение своих личных вопросов, что существенно отражается на качестве ее работы. К коллегам относится пренебрежительно, с большинством из них поддерживает натянутые отношения, не готова оказывать помощь новым сотрудникам суда, старается самоустраниться от просьб об оказании такой помощи, не стремится повышать свой профессиональный уровень».

Как следует из протоколов заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда. Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного Департамента в Тульской области и урегулированию конфликтов интересов сотрудники Новомосковского городского суда Тульской области: Пронькина О.П., Братерская А.Э., Кладов А.Н., Кузина Е.С. и другие, подтвердили факты, что ФИО2 изменила с 2013 года свое отношение к работе, не обучая новых сотрудников, создавая конфликтные ситуации, мешающие продуктивной работе и тому подобное.

С учетом положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных ФИО2 исковых требований, так как протоколами заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного Департамента в Тульской области и урегулированию конфликтов интересов подтверждены сведения, содержащиеся в спорной характеристике, а сами по себе сведения, безотносительно к конкретной дате возникновения отраженных в характеристике и оспариваемых истцом суждений, не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд учел, что мнение временно исполняющей обязанности председателя суда Золотухиной С.П. в оспариваемой характеристике о профессиональных качествах ФИО3 в совокупности соотносится с содержащимися в личном деле ФИО2 данными, так как на момент выдачи оспариваемой характеристики, ФИО2 приказом № 133 к/с от 2 октября 2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказом № 153 к/с от 26 октября 2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: