Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 26 марта 2021г., которым постановлено: возвратить заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Казани от 3 октября 2017г. частично удовлетворены исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено: расторгнуть кредитный договор №92-00-65112-АПК, заключенный 29 января 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по просроченному основному долгу – 246 640,95 рублей, задолженность по просроченным процентам – 16 919,40 рублей, проценты за использование просроченного основного долга – 672,72 рубля, неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) – 420,41 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 306,84 рублей, а всего сумму задолженности в размере 264 233,07 рубля, сумму государственной пошлины в размере 5 842 рубля. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, – Chevrolet Niva 212300, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СОЮЗ» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «Банк СОЮЗ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 3 марта 2021 г. заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 23 марта 2021 г. устранить недостатки: приложить документы, подтверждающие исполнение решения суда от 3 октября 2017 г. (квитанцию об оплате задолженности, справку банка о погашении задолженности); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий заявления об отмене обеспечительных мер и приложенных к нему документов (квитанции об отправке).

Во исполнение данного определения ФИО1 представлены суду квитанции об отправке и описи вложения в почтовое отправление. Относительно указания суда на представление документов о погашении кредита заявитель пояснил о невозможности самостоятельного устранения им данного недостатка, поскольку он не является стороной в правоотношениях с банком, решением суда на него не возложена обязанность по оплате задолженности.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 26 марта 2021 г. заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 3 марта 2021 г., не устранены в полной мере, не приложены доказательства исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 3 октября 2017 г.

ФИО1, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что при обращении в суд к заявлению об отмене обеспечительных мер он приложил достаточные доказательства для принятия заявления к производству суда. Требования судьи, изложенные при оставлении заявления без движения, им были исполнены.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Оставляя заявление об отмене обеспечительных мер без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие направление другим сторонами, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов (опись вложения) и доказательства исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 3 октября 2017 г.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок не выполнил требования, указанные в определении судьи от 3 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание заявления, на стадии возбуждения производства суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что не может являться основанием для оставления искового заявления без движения непредставление достаточных и допустимых доказательств.

В связи с изложенным у суда отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство как к лицу, к которому перешли права собственности на залоговый автомобиль, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2 Судебным актом на ФИО1 не возложена обязанность оплаты задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска - направлению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 26 марта 2021г. о возврате ФИО1 заявления об отмене обеспечительных мер отменить.

Возвратить гражданское дело с данным материалом в Московский районный суд г. Казани со стадии принятия к производству заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.