Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Даньшину Валерию Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Даньшина Валерия Павловича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Даньшину В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 14.07.2019 г. в сумме 468819 руб. 74 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 196055 руб. 90 коп.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г., исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

В пользу ОАО «РЖД» с Даньшина В.П. взыскана задолженность по арендной плате в размере 234409 руб. 87 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 руб., а всего 270253 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2008 г. между ОАО «РЖД» и ИП Даньшиным В.П. был заключен договор аренды недвижимого имущества - части пассажирской платформы № 2 площадью 12,5 кв.м, по адресу: г<адрес> в целях размещения киоска для торговли продуктами питания на неопределенный срок.

Право собственности ОАО «РЖД» на пассажирскую платформу № <адрес>.м, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Договором и дополнительным соглашением № 1 предусмотрено, что:

- арендатор обязан вносить арендную плату своевременно (п. 3.3.3), не позднее 15 числа месяца представлять копию документа об оплате аренды (п. 3.3.9), в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю арендованное имущество по акту-приема передачи (п. 3.3.13), предварительно произвести сверку платежей и подписать акт по сверке (п. 4.1), в случае фактического использования недвижимого имущества без оформления соглашения о расторжении договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи (п. 4.3);

- годовая арендная плата составляет 126797 руб. 34 коп., то есть 10566 руб. 45 коп. в месяц, которая вносится до 10 числа текущего месяца, арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке арендодателем не чаще 1 раза в год, не более чем в плутократом размере уровня инфляции за истекший календарный год, изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой (раздел 5), за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы (п. 6.2);

- изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3 (одностороннее изменение арендной платы) и п. 9.3 (случаи отказа арендодателя от исполнения договора в бесспорном порядке при нарушении условий договора арендатором, в том числе невнесение более 2 раз подряд арендной платы (п. 9.1), каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 1 месяц до предполагаемой даты прекращения договора (п. 9.6).

14 февраля 2017 г. ОАО «РЖД» Даньшину В.П. вручило уведомление о прекращении договора с 15.03.2017 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 9.6 договора аренды.

10 апреля 2017 г. ОАО «РЖД» направило Даньшину В.П. повторное уведомление о расторжении договора с просьбой освободить платформу № 2 от киоска в течение 3 рабочих дней с возмещением суммы арендной платы, и предупредило ответчика о демонтаже киоска силами ОАО «РЖД» в случае невыполнения требования в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, киоск был демонтирован силами истца 14 июля 2019 г.

6 ноября 2019 г. в адрес Даньшина В.П. истцом была направлена претензия о погашении задолженности за время фактического использования арендованного имущества после прекращения действия договора с 16 марта 2017 г. по 14 июля 2019 г. в сумме 477634 руб. 21 коп., которая не получена ответчиком и была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Расчет суммы задолженности произведен с учетом ежегодного повышения суммы арендной платы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, арендная плата с 01.06.2016 г. по договору стала составлять 204936 руб. 50 коп. или 17078 руб. 04 коп. в месяц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отрицал принадлежность ему подписи в дополнительных соглашениях, в частности в соглашении от 15.06.2016 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав действия сторон, совершенные в рамках исполнения заключенного договора аренды, условий договора аренды, пришел к выводу о том, что совершенные Даньшиным В.П. действия по оплате аренды по новым ставкам с 01.08.2016 г. свидетельствуют о его осведомленности об изменении размера платы по договору аренды, практическом одобрении им указанных изменений, и выражении воли на продолжение арендных отношений на новых условиях при размере ежемесячной арендной платы - 17078 руб. 04 коп. в месяц.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Расчет произведенной истцом задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 14.07.2019 г. проверен судом, признан арифметически верным и отвечающим условиям договора аренды.

Установив отсутствие условий для освобождения Даньшина В.П. от исполнения обязанности по оплате аренды за указанный период, а также, что несвоевременная передача арендованного имущества арендодателю произошла по вине обоих сторон (существование объективных причин, затрудняющих исполнение требования о демонтаже киоска в установленный срок, в связи с угрозой безопасности движения и особенностей конструкций электрических сетей на платформе), суд первой инстанции применил при разрешении спорных правоотношений положения ст. 404 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить размер ответственности ответчика.

Размер ответственности Даньшина В.П. уменьшен до 234 409 руб. 87 коп. в отношении задолженности по арендной плате и по пени до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы о необоснованно удовлетворении требований истца, ввиду невозможности демонтировать киоск ранее сентября 2017 года, и желании ответчика его переместить без разборки, несогласии с размером арендной платы, ввиду не подписания дополнительного соглашения об изменении размера стоимости аренды, повторяют правовую позицию ответчика по делу, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Суд, определяя размер ответственности ответчика за фактическое использование участка платформы, вследствие размещения на нем киоска, после расторжения договора аренды, учел наличие объективных причин, затрудняющих исполнение требования истца о демонтаже киоска в установленный срок, и пришел к выводу об уменьшение размера ответственности ответчика.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи