Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2021 по иску Кайгородовой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Соромотину Михаилу Алексеевичу, Элисхановой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Соромотина Михаила Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайгородова Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Соромотину Михаилу Алексеевичу (далее по тексту - ИП Соромотин М.А.), Элисхановой Ольге Александровне о взыскании 2 000 000 руб. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2020 года в населенном пункте Усьва Гремячинского района на участке 176-177 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно –транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>., находившийся под управлением Элисхановой О.А. и автобус SETRA-S-215H <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности (арендодателю), переданный по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 года ИП Соромотину М.А., находившийся под управлением <данные изъяты> Р.Г., работника индивидуального предпринимателя. ДТП произошло по вине Элисхановой О.А. в нарушение ею пунктов 1.3, 2.1.2, 2.7, 9.1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается приговором от 04 декабря 2020 года. В результате ДТП пассажир автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> получил смертельную травму. В соответствии с приговором от 04 декабря 2020 года и апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР Элисханова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии–поселении общего режима. Ей, признанной потерпевшей по уголовному делу, вследствие гибели сына <данные изъяты> причинен моральный вред, она потеряла самого близкого человека, в связи с чем, перенесла сильнейшее потрясение, связанное с гибелью единственного сына, испытывала депрессивное состояние. На сегодняшний день она продолжает испытывать последствия данной психологической травмы. На момент ДТП с погибшим имелись тесные семейные связи. Переживания по поводу гибели сына присутствуют до сих пор, не хватает близкого человека, изменился привычный образ жизни. До настоящего времени не может смириться с гибелью единственного сына. Она осталась одна в преклонном возрасте. Сын всегда был ее поддержкой и опорой, проживали вместе, ездили вместе отдыхать по территории Пермского края и за пределы. С сыном были очень хорошие отношения.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года, взыскано солидарно с ИП Соромотина М.А. и Элисхановой О.А. в пользу Кайгородовой Т.И. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе Соромотин М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2020 года в населенном пункте Усьва Гремячинского района на участке 176-177 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> находившийся под управлением Элисхановой О.А. и автобус SETRA-S-215H <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности (арендодателю), переданный по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 года ИП Соромотину М.А., находившийся под управлением <данные изъяты> Р.Г., исполняющего трудовые обязанности водителя.

ДТП произошло по вине Элисхановой О.А., нарушившей пункты 1.3, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажир автомобиля РЕНО ДАСТЕР <данные изъяты> получил смертельную травму (л.д.9-16). Вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года Элисханова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года, то обстоятельство, что <данные изъяты> передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и не пристегнулся ремнем безопасности, не свидетельствует о совершении Элисхановой О.А. преступления именно под воздействием этого поведения потерпевшего. <данные изъяты> сам для себя исключил возможность управления транспортным средством в состоянии опьянения, не принял риск причинения вреда при управлении источником повышенной опасности, тогда как Элисханова О.А. такой риск на себя приняла, добровольно, без провоцирующего поведения потерпевшего, игнорируя требования безопасности, села за управление источником повышенной опасности. Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Элисхановой О.А. оставлен без изменения.

Кайгородова Т.И. является матерью погибшего <данные изъяты>

Из свидетельских показаний следует, что Кайгородова Т.И. очень тяжело переживает смерть единственного сына. Постоянно плачет. Кайгородова Т.И. в преклонном возрасте осталась одна, без поддержки, у неё нет близких родственников.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании солидарно с ИП Соромотина М.А. и Элисхановой О.А. в пользу Кайгородовой Т.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном споре вред истцу причинен столкновением источников повышенной опасности, в связи с чем с ответчиков Элисхановой О.А., ИП Соромотина М.А. в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего, объяснений истца Кайгородовой Т.И. об отношениях с погибшим сыном, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников погибшего, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу Кайгородовой Т.И. компенсации морального вреда равной 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, отметив, что в момент ДТП Элисханова О.А. управляла транспортным средством в присутствии его собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании. Обстоятельства происшедшего не позволяют установить существование каких-либо гражданско-правовых либо трудовых отношений, исключающих возможность возложения на Элисханову О.А. ответственности за причинение вреда и возложении такой ответственности на погибшего либо его наследников. Лица, участвующие в деле, на существование таких обстоятельств не ссылаются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ДТП произошло в результате неправомерных действий <данные изъяты> и по вине Элисхановой О.А., вины <данные изъяты> Р.Г. в совершении ДТП не установлено, в связи с чем Соромотин М.А является ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении ответственность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, несут солидарно владельцы источников повышенной опасности Элисханова О.А., ИП Соромотин М.А.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ИП Соромотина М.А. от ответственности за возникший вред, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло в том числе в результате неправомерных действий <данные изъяты>., он является лицом, который в солидарном порядке несет ответственность за причиненный вред. В связи со смертью <данные изъяты> ответственность по возмещению вреда возлагается на его наследников - Кайгородову Т.И., то есть истец и ответчик в данном споре совпадает, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Установив, что <данные изъяты> в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира. Элисханова О.А. управляла транспортным средством в присутствии его собственника <данные изъяты>., то есть использовала транспортное средство на законном основании, суд правомерно возложил обязанность по возмещению морального вреда, в том числе на Элисханову О.А. как законного владельца. Оценив обстоятельства происшедшего ДТП, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность возложения на Элисханову О.А. ответственности за причинение вреда и возложении такой ответственности на погибшего <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Субъективное понимание заявителем норм материального права не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Кроме того, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятелен. Выводы о размере компенсации морального вреда судом достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, а также учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истец получила 500 000 руб. в возмещение вреда от страховой компании по ОСАГО не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета и мнения прокурора, без участия которого в судебном заседании от 08 сентября 2021 года было принято решение, судом кассационной инстанции отклоняется. Из протокола судебного заседания от 08 сентября 2021 года, которым постановлено решение суда, и решения суда следует, что помощник прокурора <данные изъяты> участвовала при рассмотрении дела, дала заключение по существу спора.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику по делам о возмещении морального вреда правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено, несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соромотина Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи