Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «ГЛОВИ», Уразбахтиной И.Г. об уплате суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания «РОСТ» обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ГЛОВИ», Уразбахтиной И.Г. об уплате суммы долга и неустойки.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинСтрой-Волга» (Поставщиком) и ООО «ГЛОВИ» (Покупателем) был заключен договор поставки товара. ЗАО «ФинСтрой-Волга» поставил в адрес ООО «ГЛОВИ» строительные материалы надлежащего качества и в должный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинСтрой-Волга» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого кредиторские права по требованию задолженности, возникшей из договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 298900,00 рублей, в том числе, НДС, с правом начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении ООО «ГЛОВИ» и его поручителя Уразбахтиной И.Г. перешли к ООО Юридическая компания «РОСТ». Право на подсудность и подведомственность, установленную договором поставки товара перешли к ООО Юридическая компания «РОСТ».

До рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что данное дело не может быть рассмотрено Волоколамским городским судом <адрес> по следующим основаниям.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что местом нахождения ЗАО «ФинСтрой-Волга» (Поставщик) является - <адрес>; ООО «ГЛОВИ» - <адрес>; ООО Юридическая компания «РОСТ»- <адрес>.

Данный иск подан в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца - ООО Юридическая компания «РОСТ», в силу заключения ЗАО «ФинСтрой-Волга» (Поставщик) договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд считает, что данное заявление не подсудно Волоколамскому городскому суду, подано с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению соответствующим городским судом гор. Н.Новгорода.

В суде представитель ООО Юридическая компания «РОСТ» по доверенности Стрельцова Д. А. возражала против передачи данного дела по подсудности в суд Н.Новгорода, по месту нахождения поставщика ЗАО «ФинСтрой-Волга», учитывая многочисленную судебную практику Волоколамского городского суда <адрес> и апелляционных определений Московского областного суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что спор возник между новым кредитором (истец) и должниками (ответчиками) в отношении обязательств ответчиков, основанного на договоре поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 договора поставки товара (строительные материалы) от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-2016\ОП-37, заключенного между ЗАО «ФинСтрой-Волга» и ООО «ГЛОВИ», все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не разрешенные в порядке переговоров, подлежат окончательному разрешению в арбитражном суде Н.Новгорода, а в случае возникновения спора, подведомственного судам общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Поставщика. Место нахождения Поставщика определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ЗАО «ФинСтрой-Волга» (Поставщик) является - <адрес>.

Главой 24 ГПК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, перемена лиц в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Таким образом, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности сторон по договору поставки товара изменены не были.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относиться к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашения об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально- правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношения).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора распространяются и на цессионария.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку такого между истцом и ответчиками по настоящему делу заключено не было, а к истцу перешли все права по договору цессии, в том числе и соглашение, достигнутое ответчиками и ЗАО «ФинСтрой-Волга» по изменению подсудности, суд считает, что данный иск не является подсудным Волоколамскому городскому суду.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное дело было принято Волоколамским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку данный иск является подсудным Сормовскому районному суду гор. Н.Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «ГЛОВИ», Уразбахтиной И.Г. об уплате суммы долга и неустойки - передать по подсудности на рассмотрение в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.