Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-СТ» о признании авторского права и признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ООО «Викинг-СТ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является автором комедийного сценария под названием «Непосредственно Каха» (произведения). 16 февраля 2012 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен лицензионный договор о предоставлении права на указанное произведение на неисключительной основе (неисключительная лицензия). Данный договор не являлся договором об отчуждении исключительного права на произведение, т.е. пользователи не вправе были передавать какие-либо права на произведение, его части, название, персонажей другим лицам. Не допускается отчуждение прав и заключение лицензионных договоров на производное произведение без согласия автора произведения и без выплаты ему денежной компенсации. Однако ФИО2, ФИО3, ФИО4 09.07.2014 заключили с ООО «Викинг-СТ» авторский договор заказа и отчуждения исключительного права на произведение, по которому ООО «Викинг-СТ» поручила ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 создать произведение – литературный сценарий фильма «Каха» (Непосредственно «Каха»), а исключительное право (в полном объеме) на произведение было отчуждено заказчику. Кроме того, по данному договору были переданы исключительные права на формат, включая аудиовизуальное произведение «Непосредственно «Каха», всех включенных в указанное аудиовизуальное произведение объектов авторских, смежных прав и результатов интеллектуальной деятельности. При этом истец является единственным автором и свои исключительные права никому не передавал, в связи с чем считает, что авторский договор, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним исключительное (авторское) право на произведение «Непосредственно Каха», включая право на название, идею, стиль, имена, образы, основные узнаваемые характеристики героев; признать недействительным авторский договор заказа и отчуждения исключительного права на произведение № от 09.07.2014, заключенный между ответчиками.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела иск признавали, указав, что оспариваемый договор не заключали, подписи от их имени в договоре от 09.07.2014 им не принадлежат.

Ответчик ООО «Викинг-СТ» в ходе рассмотрения дела иск не признало, указав, что договор от 09.07.2014 был заключен в установленном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые получили предусмотренные договором денежные средства и гарантировали, что передаваемые ими авторские права правами третьих лиц не обременены, а лицензионный договор от 16.02.2012 был заключен позже 09.07.2014, после того, как произведение стало предметом коммерческого интереса.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Принимая данное решение, суд исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подписи от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4 на оспариваемом договоре им не принадлежат, а ООО «Викинг-СТ» других доказательств заключения и исполнения этого договора не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Викинг-СТ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Викинг-СТ» ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям процессуального законодательства, отсутствие у эксперта надлежащей квалификации, допущенные им в ходе исследования методологические ошибки, неполноту исследования и субъективную оценку данных. При этом судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, истцом представлены письменные возражения на жалобу, препятствий к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не установлено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным авторского договора заказа и отчуждения исключительного права на произведение № от 09.07.2014, суд учел признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, указавшими, что данный договор ими не заключался, отсутствие доказательств уплаты ООО «Викинг-СТ» денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4 по данному договору, непредставление ООО «Викинг-СТ» объяснений гражданина ФИО5, указанного в качестве представителя ООО «Викинг-СТ» при заключении оспариваемого договора, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4 в оспариваемом договоре выполнены не ими, а другим лицом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке данного заключения экспертизы как ненадлежащего доказательства.

Между тем полученное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судами надлежащим образом по принципам относимости, допустимости и достаточности доказательства. Приведенные в жалобе обстоятельства правильность выводов эксперта и судов не опровергают. Ходатайства о производстве повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Ходатайство о постановке дополнительных вопросов, как и о назначении дополнительной экспертизы правильно отклонено судом в соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта по заявленным ответчиком обстоятельствам судом не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приходя к выводу, что доказательств заключения оспариваемого договора не имеется, суды, правильно руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, удовлетворили иск в данной части. В иной части разрешенных требований постановленные судебные акты не обжаловались.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Викинг-СТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: