Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 69650 руб., судебных издержек в сумме 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 50 коп.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении иска ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неверное применение судами норм материального права. Указывает, что анализ условий договора от 4 мая 2019 года свидетельствует о том, что данный договор является абонентским, отвечает всем названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2019 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № ИП05-000589.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг:

п.п. 1.1.1 - предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»;

п.п. 1.1.2 - направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (далее - Правила). Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - продукт 10, включающий в себя подключение к порталу исполнителя (150 руб. в день) и пользование им (50 руб. в день) (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Пунктом п. 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора. ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 10 оказывается исполнителем до 2 июня 2019 года. В указанную дату заказчик обязан произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора № ИП05-000589 от 4 мая 2019 года, подписанный ответчиком и ФИО8 агентский договор на оказание юридических услуг; договор уступки прав требования; реестр должников; претензия; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24 января 2019 года; акт оказания услуг; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; уведомление о цессии; реестр платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ФИО1 в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписала, оплату за услуги не произвела, в офис исполнителя не явилась.

ФИО9 29 февраля 2020 года в соответствии п. 3.4.3 Договора был составлен односторонний акт оказанных услуг и их стоимости. Согласно произведенного расчета, размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет 69650 руб.

Судами также установлено, что 13 апреля 2020 года ФИО10 уступил ООО «Легал Коллекшн» права (требования) по договору №ИП05-000589 от 4 мая 2019 года, заключенному с ФИО1, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их передачи, что подтверждается договором уступки прав (требования) №1/Ф от 13 апреля 2020 года.

ООО «Легал Коллекшн» в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашение задолженности. Ответ на претензию истца не предоставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании», проанализировав условия договора № ИП05-000589 от 4 мая 2019 года, пришел к выводу о том, что между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, данная оплата не является абонентской платой.

В связи с чем, учитывая, что суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик не пользовался услугами исполнителя в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № ИП05-000589 от 4 мая 2019 года в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, районный суд пришел к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская платы за заявленный период взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, также указав, что исполнитель, как сильная сторона договора при его заключении, не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и двусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, а доводы заявителя кассационной жалобы подлежащими отклонению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, произвели толкование условий договора № ИП05-000589 от 4 мая 2019 года и обоснованно пришли к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В связи с чем, принимая во внимание, что оплата по данному договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, также учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит, так как изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи