Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указала, что 7 марта 2014 г. умер ее супруг ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде сарая с погребом по адресу: <адрес>, сарайно-погребной потребительский кооператив «ПОГ», пом. 110. Она фактически приняла наследство, несет расходы по содержанию наследственного имущества. В ноябре 2017 г. из мест лишения свободы вернулся брат ее мужа - ФИО3, который обратился к ней с просьбой разрешить ему хранить вещи в сарае, она не возражала и дала комплект ключей. В октябре 2018 г. ФИО3 сообщил ей, что оформил сарай в свою личную собственность. Председатель СППК «ПОГ» на ее вопрос рассказала ей, что выдала справку ФИО3 о том, что он является членом кооператива, поскольку была введена им в заблуждение, он указал, что ему завещано указанное имущество.

Просила суд признать за ней и несовершеннолетней ФИО4 как за наследниками 1 очереди право собственности по 1/2 доле за каждой на сарай с погребом по адресу: <адрес>, сарайно-погребной потребительский кооператив «ПОТ», пом. 110, прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

За ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 признано право собственности по 1/2 доле за каждой на сарай с погребом по адресу: <адрес>, сарайно-погребной потребительский кооператив «ПОТ», пом. 110.

Прекращено право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака между ФИО5 и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) Е.И. был заключен брак.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 (отец) и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) Е.И. (мать).

ФИО5 приходился родным братом ФИО3

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО5 являются: супруга - ФИО1, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно квитанциям ФИО1 оплачивала членские взносы за сарай с погребом в СППК «ПОГ» после его смерти.

28 сентября 2018 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 110 по адресу: <адрес> на основании справки СППК от 27 ноября 2017 г.

Согласно справке СППК «ПОГ» ФИО5 являлся членом СППК ему принадлежало нежилое помещение № 110 на основании полной выплаты пая в 2012 г. После его смерти данным помещением пользуется его жена - ФИО1 и является членом СППК Ранее на имя ФИО3 была ошибочно выдана справка о том, что он является членом кооператива, так как он сообщил неверную информацию о том, что в отношении него имеется завещание. ФИО3 никогда членом кооператива не являлся, бремя содержания имущества не нес.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1141, 1142, 1148, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 являлся членом СППК, ему принадлежал х/блок № 110, после его смерти ФИО1 фактически приняла наследство и несет расходы по содержанию наследственного имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом и несовершеннолетней ФИО4 права собственности на спорное строение в порядке наследования.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик членом кооператива никогда не являлся, доказательств внесения им паевого взноса в кооператив не имеется, пришел к выводу об отсутствии у него права на спорное помещение.

Довод ответчика о том, что сарай принадлежал его матери и он, как наследник оформил его, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на спорное помещение за ФИО3 Поскольку собственником спорного помещения являлся ФИО5 на основании полной выплаты пая, его наследниками являются ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО4, запись о праве собственности ФИО3 на спорное помещение нарушает права истцов как правообладателей и лишает их возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное помещение, о том, что ФИО3 являлся членом кооператива, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: