Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению третьего лица по делу ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о понуждении заключить основной договор купли-продажи, признать право собственности на имущество по кассационной жалобе ФИО3 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от22 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на имущество.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от22 октября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 19 078 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года определение суда изменено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальных доверенностей в размере 5780 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, в обоснование ссылается на недоказанность несения судебных расходов ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований третьего лица ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании (понуждении) заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества в редакции предварительного договора от 14 марта 2018 года оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки договора об отступном от 11 сентября 2018 года к договору займа от 23 марта 2017 года отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 14 марта 2018 года недействительной сделкой удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества в редакции от 14 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества на основании соглашения об отступном от 11 сентября 2018 года удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от4 марта 2021 года апелляционное определение от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года отказано в передаче жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по данному делу судебных расходов на представителя в размере 185 000 рублей, расходов на составление нотариальных доверенностей в размере5780 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 98, 100 названного Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенных по делу судебных расходов.

Изменяя определение суда и увеличивая размер взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей, расходов на составление нотариальных доверенностей до 5780 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, и исходил из объема и сложности рассмотренного дела, оказанных юридических услуг по делу, участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о его неизвещении судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению, поскольку частная жалоба в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, о чем судом апелляционной инстанции и было принято соответствующее процессуальное решение о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере и объема выполненной представителем работы противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от22 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин