Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2022 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора,

по кассационной жалобе администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В обоснование иска указала, что с 23 января 2009 года работала в муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский», которое 02 июля 2021 года реорганизовано путем присоединения к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп». 02 декабря 2021 года работодатель уведомил её об изменении с 03 февраля 2022 года существенных условий трудового договора, предусмотренных пунктом 3.1. В частности, предполагается снижение размера оклада с 8 670 рублей до 6 704 рублей. Изменение условий трудового договора влечет уменьшение заработной платы. 03 февраля 2022 года она, под угрозой увольнения, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении оклада до 6 704 рублей. Однако она считает действия работодателя незаконными.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ФИО1 от 23 января 2009 года, внесенное на основании дополнительного соглашения между муниципальным автономным учреждением физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» и ФИО1 от 03 февраля 2022 года, которым пункт 3.1 раздела 3 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 рублей; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

В кассационной жалобе третье лицо администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что проведенная реорганизация муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский» является структурной реорганизацией учреждения, что является основанием для изменения условий оплаты труда работников, принятых из присоединенного учреждения. Поскольку реорганизация произошла, а система оплаты труда учреждений отличается, имелись основания для изменения условий оплаты труда работников. Положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены. В связи с принятыми судебными решениями в учреждении сложилась ситуация при которой действуют две системы оплаты труда. Первая утверждена администрацией Советского района, она действовала до реорганизации. Вторая действует только для бывших работников присоединенного физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский, что противоречит трудовому законодательству. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Заработная плата в настоящее время начисляется и выплачивается истцу в полном объеме, но это противоречит установленной в физкультурно-оздоровительном комплексе «Олимп» системе оплаты труда. Судами не установлено оснований для выплаты истцу должностных окладов в большем размере, чем это определено утвержденной системой оплаты труда.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский» с 23 января 2009 года, с 17 января 2011 года назначена на должность «дежурный по залу».

Работнику установлена заработная плата: тарифная ставка (должностной оклад) в размере 8 670 рублей; надбавки: районный коэффициент – 70 %; северная надбавка – 50 %; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности труда, на основании приказа руководителя учреждения (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 года).

Согласно Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский» от 15 апреля 2020 года занимаемая истцом должность «дежурный по залу» соответствует первому уровню 1 квалификационного уровня с минимальным окладом 8 670 рублей.

03 марта 2021 года администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 491 издано постановление о реорганизации муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский» до 30 июля 2021 года.

Директору муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» ФИО2 поручено утвердить структуру и штатное расписание муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский» и согласовать с Департаментом социального развития до 15 марта 2021 года. И.о. директору муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский» ФИО3 поручено уведомить работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в срок до 09 марта 2021 года.

04 марта 2021 года ФИО1 уведомлена о реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский» путем присоединения к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» с сохранением без изменения всех условий трудового договора.

15 марта 2021 года директором муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» издан приказ об утверждении штатного расписания с 16 июня 2021 года, которым предусмотрено сохранение после завершения реорганизации занимаемой истцом должности с прежним окладом 8 670 рублей. В частности штатным расписанием предусмотрены 3 должности «дежурный по залу», которым установлены одинаковые оклады 8 670 рублей.

Деятельность муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский» прекращена в результате реорганизации 02 июля 2021 года, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

02 июля 2021 годам муниципальное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым урегулировали все правовые последствия, связанные с реорганизацией учреждений: работодателем истца признан муниципальное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп». Все остальные условия трудового договора оставлены без изменения и признаны обязательными для сторон.

18 ноября 2021 года директором муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» издан приказ об утверждении с 01 февраля 2022 года штатного расписания, которым предусмотрено переименование трех имеющихся должностей «дежурный по залу» в должности «дежурный» со снижением оклада до 6 704 рублей.

Согласно должностным инструкциям должностные обязанности по должности «дежурный по залу» и «дежурный» являются аналогичными.

30 ноября 2021 года директором муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» издан приказ о переводе с 03 февраля 2022 года работников реорганизованного муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский», в том числе истца, на систему оплаты труда, установленную в муниципальном автономном учреждении физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» на основании постановления администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2018 года № 903/НПА.

02 декабря 2021 года истцу вручено уведомление об изменении с 03 февраля 2022 года существенных условий трудового договора: занимаемая должность «дежурный по залу» будет переименована на должность «дежурный» без изменения трудовой функции; оклад будет снижен с 8 670 рублей до 6 704 рублей. Работник предупрежден об увольнении в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.

03 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено переименование должности «дежурный по залу» на должность «дежурный» без изменения трудовой функции. Размер оклада уменьшен с 8 670 рублей до 6 704 рублей. Работник указал, что подписала соглашение под угрозой увольнения.

На основании приказа от 03 февраля 2022 года № 63-л, дополнительного соглашения от 03 февраля 2022 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере 6 704 рублей.

Полагая действия работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора незаконными, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 56, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда. Кроме того, суд пришел к выводу, что стороной ответчика допущено нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно осуществлено одностороннее изменение условий Трудового договора в части изменения размера заработной платы, допущено нарушение двухмесячного срока уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. В связи с чем, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суд первой инстанции основывал на анализе представленных в материалы дела доказательств, как в совокупности, так и в отдельности. Так судом первой инстанции указано, что уведомление от 02 декабря 2021 года № 16 оформлено спустя пять месяцев, а изменения в трудовой договор внесены спустя семь месяцев после окончания реорганизации муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп».

Доказательств того, что оспариваемые изменения условий трудового договора связаны с иными изменениями организационных или технологических условий труда ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 6.4 постановления № 491 Департаменту социального развития администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поручено согласовать проекты изменений и дополнений в структуру и штатное расписание муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» в срок до 19 марта 2021 года.

Приказом от 15 марта 2021 года утверждено штатное расписание на период с 16 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, в котором значилась замещаемая ФИО1 должность «дежурная по залу» и указан должностной оклад в размере 8 670 рублей. Судом установлено, что данное штатное расписание действовало до 31 января 2022 года.

Судом первой инстанции отмечено, что в период реорганизации муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» ФИО1 уведомлена о том, что условия трудового договора остаются без изменения, в связи с чем выразила согласие продолжать работу после реорганизации. Она полагала, что условия трудового договора останутся неизменными, поскольку в штатном расписании на период реорганизации и последующий период до 31 января 2022 года оклад по её должности составил 8 670 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» отсутствовали основания для внесения изменения в трудовой договор и снижения должностного оклада истца до 6 704 рублей в одностороннем порядке в связи с реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в нарушении требований статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал невозможность сохранения после реорганизации учреждений прежних условий трудового договора, заключенного с истцом. В частности, ответчик, являясь бюджетным учреждением, не представил доказательства о принятии после реорганизации учреждений обязательных для него муниципальных правовых актов, исключающих возможность сохранения прежних условий трудового договора об оплате труда.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд апелляционной инстанции указал, что Положение об оплате труда работников муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп»» от 14 мая 2018 года № 903/НПА введено в действие до реорганизации учреждений. После заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 июля 2021 года Положение об оплате труда не менялось.

Согласно представленному ответчиком расчету, установленный истцу по должности «дежурный по залу» оклад 8 670 рублей с учетом максимальной стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы в размере 30%, не соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работнику производилась доплата до уровня минимального размера оплаты труда в размере 3 346 рублей.

Положением об оплате труда работников муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп»» от 14 мая 2018 года № 903/НПА (с изменениями от 06 мая 2020 года) для группы должностей служащих первого уровня 1 квалификационного уровня, в том числе дежурный установлен оклад 6 704 рублей. Штатным расписанием установлены регулярные стимулирующие выплаты за интенсивность и качество работы 20%.

Представленный ответчиком расчет изменения размера заработной платы истца свидетельствует об увеличении заработной платы истца с 28 142 рублей 40 копеек до 30 558 рублей только за счет увеличения минимального размера оплаты труда с 12 792 рублей на 01 января 2021 года до 13 890 рублей на 01 января 2022 года.

Согласно пункту 1.6 Положения заработная плата работников учреждения (без учета стимулирующих выплат) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам учреждения до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников учреждения и выполнения ими работ той же квалификации.

Между тем, в результате изменения оклада с 8 670 рублей до 6 704 рублей и стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы до 20% значительно уменьшается начисляемая истцу заработная плата, то есть ухудшается положение работника, что в силу действующего трудового законодательства является недопустимым.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований материального права и процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доводы о том, что изменение условий трудового договора с истцом в части оплаты труда, вызвано необходимостью упорядочения системы оплаты труда после реорганизации, аналогичны правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция заявителя проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылкой на исследованные судами доказательства. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые заявителем доводы основаны на субъективном отношении к сложившейся ситуации и направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта, что в силу процессуального законодательства не допустимо.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что все правовые последствия, связанные с изменением организационных условий труда истца в результате реорганизации в виде присоединения муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» урегулированы с истцом в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02 июля 2021 года, подписав которое, работодатель утратил возможность менять по своей инициативе в порядке статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации определенные сторонами условия трудового договора с ФИО1, ссылаясь на прошедшую реорганизацию учреждения, в том случае, если не возникли новые обстоятельства.

Поскольку судами установлено отсутствие изменения иных, кроме реорганизации, организационных или технологических условий труда, то суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для изменения существенного условия трудового договора и для снижения размера должностного оклада истца, как об этом верно указано судами при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что проведенная реорганизация юридических лиц является основанием для изменения условий оплаты труда работников, принятых из присоединяемого учреждения; в настоящее время в муниципальном автономном учреждении физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» действует две системы оплаты труда, одна из которых действовала в муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» основаны на нервном толковании вышеуказанных норм трудового законодательства, а также аналогичны правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи