Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к главному редактору и учредителю Агентства деловых новостей «Бизнес-вектор» ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к главному редактору и учредителю Агентства деловых новостей «Бизнес-вектор» ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 14 октября 2019 года на сайте Агентства деловых новостей «Бизнес-вектор» (https: //www.busines-vektor.info/) ответчик ФИО4 опубликовала статью под заголовком «Осада «Нефтемаш-Сапкона»: корпоративная война разразилась прямо в центре Саратова» (ссылка на статью: <данные изъяты>/. В указанной статье содержатся ложные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцы просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО2, ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 300000 руб. каждому, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 сведений, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 октября 2019 года на сайте Агентства деловых новостей «Бизнес-вектор» (https: //www.busines-vektor.info/) была опубликована статья под заголовком «Осада «Нефтемаш-Сапкона»: корпоративная война разразилась прямо в центре Саратова» (ссылка на статью: <данные изъяты>/).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертное Агентство» № 236 (105)/2020-л, к оскорбительным словам и словосочетаниям, реализующим значение унизительной оценки лица, относятся следующие значимые в аспекте судебной лингвистики семантические классы слов: пейоративы, посылы, обещании будущих унизительных действий. В статье «Осада «Нефтемаш-Сапкона»: корпоративная война разразилась прямо в центре Саратова» представлена негативная информация о ФИО1, ФИО2, ФИО3 как о лицах, совершающих действия, направленные на недобросовестное получение прибыли в личных целях, а не в целях развития завода. Во всех оспариваемых истцами фрагментах статьи содержатся утверждения о фактах и субъективные суждения автора. Негативная информация, выраженная в форме утверждений о фактах, является потенциально верифицирумой (проверяемой на соответствие действительности). В статье «Осада «Нефтемаш-Сапкона»: корпоративная война разразилась прямо в центре Саратова», размещенной 14 октября 2019 года на сайте Агентства деловых новостей «Бизнес-вектор»по адресу: <данные изъяты>/, отсутствует негативная информация, выраженная в неприличной форме.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют деловую репутацию, истцами суду не представлено.

При этом судами правомерно указано, что сведения, которые истцы считают порочащими их честь и достоинство, являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, известных ему от иных лиц и из состоявшихся судебных актов, размещенных на информационном ресурсе судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования судебными актами установлен ряд обстоятельств, которые были отражены с указанной выше статье, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенная в статье информация является суждением ответчика и личной оценкой объективной действительности, известной ему из содержания судебных актов, опубликованных на информационном ресурсе Арбитражного суда Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов, поскольку в них содержится негативная информация об истцах, и указанные сведения не соответствуют действительности, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи