Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2374/2018 по иску ФИО1 к ООО «Балтийская транспортная компания» о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БТК» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балтийская транспортная компания» о расторжении договора транспортно-экспедиторских услуг № 1310 от 28 октября 2016года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 764000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения договора в размере 1887080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44689 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Балтийская транспортная компания» удовлетворены частично. Суд расторг договор транспортно-экспедиторских услуг № 1310 от 28 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Балтийская транспортная компания», взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 223249,54 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения договора в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Балтийская транспортная компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Балтийская транспортная компания» ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение генерального директора ООО «Балтийская транспортная компания» ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагавших обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Балтийская транспортная компания» заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 1310, согласно которому ООО «Балтийская транспортная компания» обязалось за вознаграждение выполнить и/или организовать перевозку, полное внутрипортовое экспедирование и таможенное оформление груза, указанного истцом. Истец обязался оплатить ответчику расходы, связанные с исполнением договора, и выплатить вознаграждение (п. 1.1. договора).

Из п. 1.2 договора следует, что ответчик осуществляет исполнение обязательств по настоящему договору на основании заявок истца. Заявкой является электронное, факсимильное или простое уведомление, направленное истцом ответчику, об организации перевозки груза, принятое к исполнению ответчиком, если форма не была ответчиком специально определена.

Согласно поручению истца ответчику от 16 мая 2017 года стороны согласовали в том числе пункт принятия груза Siek (Германия), пункт сдачи груза Санкт-Петербург (дверь - дверь), наименование груза - личные вещи, стоимость следующих услуг ответчика: таможенный досмотр в Санкт- Петербурге 2 контейнеров - 740 евро; расходы связанные с транзитом одного контейнера - 500 евро; доставка на терминал отправления, таможенное оформление 2 контейнеров - 1350 евро; фрахт до порта назначения 2 контейнеров - 2350 евро; терминальные расходы в порту назначения 2 контейнеров - 900 евро; документационный сбор агента морского перевозчика 2 контейнеров - 318 евро; организация таможенного оформления 2 контейнеров - 90000 рублей; вознаграждение экспедитора 2 контейнеров - 50000 рублей; доставка до адреса 2 контейнеров - 30000 рублей. Всего на общую сумму 6158 евро и 170000 рублей.

Из инвойса следует, что таможенный досмотр 2 контейнеров - 740 евро; терминальные расходы в порту назначения 2 контейнеров - 900 евро; конвертация валюты - 64 евро 68 центов; расходы, связанные с транзитом одного контейнера - 500 Евро; доставка на терминал отправления, таможенное оформление 2 контейнеров - 1350 евро; документационный сбор агента морского перевозчика 2 контейнеров - 318 евро; фрахт до терминала назначения 2 контейнеров - 2350 евро.

Согласно счету № 000093/1 от 16 мая 2017 года сумма к оплате составила 156014,77 рублей за таможенный досмотр в Санкт-Петербурге 2 контейнеров - 45765,23 рублей, расходы, связанные с транзитом одного контейнера - 30933,45 рублей, терминальные расходы в порту назначения - 55660,41 руб., документационный сбор агента перевозчика - 19666,68 рублей, конвертация валюты 4000 рублей.

Согласно счету № 000094 от 16 мая 2017 года сумма к оплате составила 170000 рублей за организацию таможенного оформления 2 контейнеров 90000 рублей, вознаграждение экспедитора 2 контейнеров 50000 рублей, доставка 30000 рублей.

Также сторонами был подписан акт № 102 от 02 ноября 2017 года, согласно которому ответчиком истцу были оказаны услуги по организации таможенного оформления на сумму 45000 рублей, доставке контейнера на сумму 12000 рублей, всего на сумму 57000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2017 года ФИО1 оплатила ООО «Балтийская транспортная компания» в общей сумме 326014,77 рублей.

Иных чеков, квитанций и иных платежных документов стороной истца суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд проанализировал положения статей 307, 309, 310, 801, 803, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком из оплаченных истцом услуг были оказаны услуги только по организации таможенного оформления на сумму 45000 рублей, доставке контейнера на сумму 12000 рублей и по таможенному досмотру в Санкт- Петербурге на сумму 45765,23 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 223249,54 рублей, исчисленных как разницу между оплаченной истцом суммы по договору и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг.

Установив нарушение прав потребителя в части соблюдения сроков оказания услуг и исполнения условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки в пользу потребителя, определив размер неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Балтийская транспортная компания» о неприменении судом норм Кодекса торгового мореплавания РФ, о том, что сторонами не был согласован срок доставки, о наличии просрочки по вине ФИО1, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном выводе суда об удовлетворении иска частично, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверных решений судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Балтийская транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи