Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ООО «МАКСИМА ВЕТ» по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ВЕТ» (ОГРН №, ИНН №) (Далее – ООО «МАКСИМА ВЕТ») о взыскании стоимости кремации коня в сумме 56000 рублей, неустойки за период с 26 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 56000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ООО «МАКСИМА ВЕТ не исполнило оплаченную истцом услугу по индивидуальной кремации коня.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «МАКСИМА ВЕТ» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «МАКСИМА ВЕТ» в пользу ФИО1 взысканы в счёт неоказанной услуги по индивидуальной кремации коня – 56000 рублей, неустойка с 26 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. – 56000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 58500 рублей; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО «МАКСИМА ВЕТ» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силу решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства по кремации коня, не приведено, какие услуги согласованы сторонами и включаются в понятие индивидуальной кремации, отсутствуют основания по которым суд отклонил свидетельские показания индивидуального предпринимателя ФИО10 о кремации коня истца. ООО «МАКСИМА ВЕТ» в жалобе указывает, что не признавало обязательств по предоставлению истцу услуг по фото- и видеофиксации процесса кремации трупа животного, и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании платных ветеринарных услуг № 13360-18 на оказание ветеринарных услуг в отношении принадлежащего истцу коня по кличке Зераб. В ходе проведения диагностической лапаротомии с учётом мнения истца было принято решение об эвтаназии животного.

Ответчик сообщил истцу о заключённом между ООО «МАКСИМА ВЕТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 договоре на утилизацию биологических отходов, в соответствии с которым ООО «МАКСИМА ВЕТ» передаёт индивидуальному предпринимателю ФИО10 биологические отходы для транспортировки и утилизации.

По согласованию истца и ответчика труп животного передан для кремации и дальнейшей утилизации, за что истцом уплачено ответчику 56000 рублей.

Согласно акту от 23 января 2018 г. № 501, утилизация трупа животного произведена на <данные изъяты>

2 июня 2018 г. ответчик передал истцу урну с прахом животного, ветеринарное свидетельство, результат исследования по экспертизе, счёт № 34, акт № 501 и акт приёма биологических отходов. 2 июля 2018 г. истцу на адрес электронной почты направлена видеозапись процесса сжигания, в отношении которой ответчик и третье лицо в суд первой инстанции указали, что эта запись не относится конкретно к кремации коня Зераба, а представляет образец процесса кремации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898, исходил из того, что между истцом и ответчиком договор об индивидуальной кремации коня Зераба не заключался, условия, процедура и ритуал между сторонами не обговаривались, конкретных обязательств по предоставлению услуг фото- и видеозаписи ответчик на себя не принимал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что после проведения операции истцу была предложена услуга по кремации трупа животного в двух вариантах: официальный и неофициальный; для подтверждения того, что кремация будет индивидуальной, истец попросил включить в услугу доказательства фото- и видеофиксации процесса кремации, выдачу праха животного. 2 июля 2018 г. истцом получены урны с прахом животного без опознавательной маркировки; иных документов в подтверждение истцу оказанной услуги передано не было; по приезду вскрыв урну с прахом, истец обнаружил костные фрагменты непонятного происхождения и кости мелких животных.

По требованию истца ответчиком были переданы копии документов: ветеринарное свидетельство от 22 июня 2018 г., результат исследования по экспертизе от 22 июня 2018 г. № 235/18061, счёт от 22 июня 2018 г. № 34 (плательщик ООО «МАКСИМА ВЕТ», услуга – индивидуальная кремация трупа лошади, получатель – индивидуальный предприниматель ФИО9), акт от 23 июня 2018 г. № 501, акт приёма биологических отходов от 23 июня 2018 г. Видеозапись кремации трупа коня ответчиком не была представлена ни истцу, ни суду первой инстанции.

Придя к выводу о том, что ООО «МАКСИМА ВЕТ» обязалось предоставить истцу услуг по индивидуальной кремации трупа коня, своих обязательств надлежащим образом не выполнило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, пункта 1 статьи 29, пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной, но не предоставленной услуги по кремации животного, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными со ссылками на нормы права и доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно и полно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил оказания ветеринарных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г., к платным ветеринарным услугам относятся, в частности, кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несёт ответственность за вред, причинённый имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителя).

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, некачественное оказание либо неоказание работниками организации, оказывающей ветеринарные услуги, таких услуг, включая кремацию трупа животного, повлекшие причинение убытков и морального вреда потребителю, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги – обязанности по возмещению понесённого гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счёт стоимости таких услуг, денежных средств, а также уплате штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания факта оказания согласованной сторонами услуги, её надлежащего качества лежит на ответчике, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств тому в суды нижестоящих инстанций представлено не было и доводы кассационной жалобы которого об обратном не свидетельствуют.

Суд нижестоящей инстанции пришёл к выводу и из материалов дела следует достижение между сторонами соглашения об индивидуальной кремации коня, с выдачей праха, без присутствия истца.

Из толкования пунктов 4.2.4, 4.2.5 «ГОСТ Р 53999-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги крематория. Общие технические условия», утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 30 ноября 2010 г. № 581-ст, в их системной взаимосвязи, которым должны отвечать услуги, оказанные ответчиком, следует, что индивидуальная кремация предполагает кремацию трупа животного индивидуально с последующей выдачей праха, и отсутствие владельца при кремации влечёт обязанность исполнителя предоставить видеоотчёт о процедуре кремации по заказу владельца.

Отсутствие предусмотренного в договоре условия относительно фото- и видеофиксации процесса кремации в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о защите прав потребителей, вопреки мнению кассатора, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по обеспечению предоставления видеоотчёта о процедуре индивидуальной кремации коня, который, что правильно принял во внимание суд апелляционной инстанции, ответчиком, а равно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлен не был.

Доказательства и обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о предмете договора между истцом и ответчиком, о неоказании надлежащим образом согласованной сторонами услуги, мотивы отклонения доводов ответчика и неприятия во внимание представленных им доказательств в апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка стороны собранных по делу доказательств с учётом вышеизложенного и на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Тот факт, что ответчиком было передан материал от павшей лошади на экспертизу, получено ветеринарное свидетельство о годности трупа животного для уничтожения и передан труп животного для кремации индивидуальному предпринимателю ФИО10, выдача урны с прахом неустановленного животного, не влечёт у ООО «МАКСИМА ВЕТ», исходя из статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на оставление полной или части суммы, оплаченной истцом за оказание услуги, поскольку услуга надлежащим образом не оказана и запланированный результат не достигнут.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено оказание истцу ответчиком по его вине платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества в отношении принадлежащего истцу коня, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и установленные обстоятельствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то выводы об отмене решения суда и о взыскании оплаченной за ветеринарные услуги ответчика суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются правомерными.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МАКСИМА ВЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)