Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера адвоката ФИО1, о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 10.07.2018г. нотариусом ФИО14, зарегистрированное в реестре за №-н/76\2018-2-54, недействительным; произвести на общих основаниях регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.09.2017г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) к ФИО5 права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Ярославль, <адрес>; право собственности ФИО4 на трехкомнатную квартиру по адресу: Ярославль, <адрес> прекратить.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2017г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО4, продал истцу за 2 000 000 рублей трехкомнатную квартиру по адресу: Ярославль, <адрес>. Договор купли-продажи сторонами фактически был исполнен, ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.09.2017г. данное имущество было передано, а истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, не произведя регистрацию перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить следующий вопрос: «Кем, ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 и рукописные записи «ФИО4», в договоре купли-продажи от 01.09.2017г., в передаточном акте от 01.09.2017г., расписке от 01.09.2017г.?» В обоснование ходатайства ссылалась на то, что в деле имеются заключения двух специалистов, утверждающих о выполнении подписей в спорных документах ФИО3, и одного противоположного мнения специалиста, основанного на неполном исследовании образцов подписей и почерка ФИО4 Новую экспертизу с иным предметом исследования просила поручить: Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> центр судебной экспертизы» (<адрес> съезд, <адрес>), или Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» (160001. <адрес>).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО7 возражала против назначения новой почерковедческой экспертизы, полагала, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора, каких-либо противоречий и неполноты заключение эксперта ФИО8 не содержит.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По назначению суда по делу проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО9 Также по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, которая проведена АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», эксперт ФИО10 Помимо двух заключений экспертов в деле имеются заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО11, письменная консультация специалиста и письменное мнение эксперта на заключение эксперта, подготовленное независимым экспертом-криминалистом ФИО12 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены эксперты ФИО9, ФИО10, специалист ФИО12, которые давали подробные пояснения по имеющимся в деле заключениям.

Суд полагает, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения спора и могут быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований для назначения новой почерковедческой экспертизы не имеется.

Приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства представляют собой позицию стороны истца, не согласной с заключением АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», эксперт ФИО10

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера адвоката ФИО1, о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности.

Судья О.И. Лебедева