Гражданский кодекс часть 1

Решением Половинского районного суда Курганской области от 21.12.2015г. иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 06.10.2014г. незаключенным, удовлетворен частично.

Формулировка увольнения в записи в трудовой книжке ФИО1 от 31 июля 2015г., согласно приказу № 4 от 31.07.2015г., об увольнении на основании п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, внесенной индивидуальным предпринимателем ФИО3,- признана незаконной.

Формулировка увольнения в записи в трудовой книжке ФИО2 от 31 июля 2015г., согласно приказу № 4 от 31.07.2015г., об увольнении на основании п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, внесенной индивидуальным предпринимателем ФИО3,- признана незаконной.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО3 на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (ст. 80 ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с изменением даты увольнения на 21 декабря 2015г.

Изменена формулировка увольнения ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО3 на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (ст. 80 ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с изменением даты увольнения на 21 декабря 2015г.

Договор о полной коллективной материальной ответственности между ФИО4, ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 06.10.2014г. признан незаконным, и незаключенным.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу каждой.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности изменения формулировки их увольнения – отказано.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании недостачи в размере 276 600рублей, отказано.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей в пользу каждой, а также расходы на проезд представителя в сумме 1760руб. в пользу каждой.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО2, их представитель ФИО5 на своих требованиях настаивали. Суду показали, что для защиты интересов в суде и получения квалифицированной юридической помощи ФИО1, ФИО2 заключили договоры с ООО «Правовая защита «МКС» 23.09.2015г.. Исполнение договоров осуществлял ФИО5, который в рамках данного договора истцам предоставил следующие юридические услуги на сумму 10000(десять тысяч) рублей. : подбор и систематизацию нормативных актов, судебной практики, консультацию в количестве 5 штук, подготовка отзыва на исковое заявление и предоставление защиты в качестве представителя по иску ИП ФИО3 о возмещении ущерба, подготовка и подача встречного искового заявления об изменении формулировки причины увольнения, о признании договора о полной коллективной материальной ответственности между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 от 06.10.2014г. незаконным и незаключенным, подача заявления о назначении экспертизы, оценка экспертизы, ознакомление с материалами дела, снятие копий, представительство ФИО1, ФИО2 в суде по первоначальному и встречному искам. ФИО5, действующий на основании доверенности, участвовал в досудебной подготовке, а также в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-237/2015 – 07.09.2015г.,16.09.2015г., 23.09.2015г., 24.09.2015г., 05.10.2015г., 06.10.2015г., 08.10.2015г., 21.12.2015г., всего 8 раз, расходы на проезд представителя они несли в равных долях. Снизили размер требуемой оплаты расходов на проезд представителя с 1760руб. до 1280 руб., которые они просят взыскать с ответчика. От требований в части взыскания расходов на проезд представителя в размере 480руб., каждая, отказались.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании с заявлениями ФИО1, ФИО2 согласен частично, полагал, что заявителями не доказаны понесенные ими расходы. Само дело сложности, по его мнению, особой не представляет. Интересы ФИО1, ФИО2 были рассмотрены в пределах одного дела. Представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 05.10.2015г., 06.10.2015г.,8.10.2015г., 21.12.2015г., а также в досудебной подготовке 23.09.2015г.,24.09.2015г., всего 6 раз, согласны на оплату проезда в размере 480руб., за каждый день.

Суд, заслушав заявителей, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Половинского районного суда Курганской области от 21.12.2015г. иски ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 06.10.2014г. незаключенным, удовлетворены частично.

Требования ФИО1, ФИО2 о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности изменения формулировки их увольнения оставлены без удовлетворения, поскольку расценены судом как излишние, поскольку внесение изменения формулировки увольнения по решения суда, является обязанностью работодателя в силу прямого указания закона.

Решение суда от 21.12.2015г. вступило в законную силу 25.01.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В доказательство понесенных ФИО2, ФИО1 издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по их иску к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании договора о полной коллективной материальной ответственности, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании недостачи в размере 276 600рублей заявителями представлены: договор №07-09-154 о предоставлении юридических услуг от 23.09.2015г., договор №09-09-154 о предоставлении юридических услуг от 23.09.2015г., заключенные ФИО1, ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита «МКС», квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 23.09.2015г., №29 от 23.09.2015г., на принятие оплаты ООО «Правовая защита «МКС» от ФИО1, ФИО2 по договорам о предоставлении юридических услуг от 23.09.2015г. по 10000(десять тысяч) рублей от каждой.

Согласно п.1.1 указанных договоров ФИО1, ФИО2 предоставлены следующие юридические услуги: подбор и систематизация нормативных актов, судебной практики, подготовка и подача встречных исковых заявлений о расторжении договора о коллективной материальной ответственности, об изменении причины увольнения, защита в качестве представителя по иску ИП ФИО3 о возмещении ущерба, представительство в суде.

Исполнение договоров №07-09-154, №09-09-154 о предоставлении юридических услуг от 23.09.2015г. осуществлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.09.2015г.

Согласно п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В рамках указанных договоров ФИО5 осуществлял защиту интересов ФИО1, ФИО2, как в ходе досудебной подготовки, так и в судебных заседаниях.

В материалах дела имеются исковые заявления ФИО1, ФИО2 от 23.09.2015г., подготовленные представителем ФИО5 во исполнение заключенных между ними договоров об оказании юридических услуг. Представитель ФИО5, участвовал в досудебной подготовке 23.09.2015г.,24.09.2015г.

Доказательств обратного, суд не усматривает.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств несения заявителями расходов по оплате проезда представителя ФИО5( проживающего в г. Кургане) для участия в досудебной подготовке 07.09.2015г., 16.09.2015г..

Следовательно, ФИО1, ФИО2 понесли расходы на проезд их представителя ФИО5 в Половинский районный суд для участия в досудебной подготовке, судебных заседаниях 23.09.2015г.,24.09.2015г.,05.10.2015г.,06.10.2015г., 08.10.2015г.,21.12.2015г., всего – 6 раз.

По справке ООО «Авто-Тревел», стоимость проезда по маршруту Половинное –Курган, составляет 240руб. на человека.

Согласно квитанциям № 43,44 от 20.09.2015г. ФИО7, ФИО2 заплатили ООО « Правовая защита» МКС» по 2000 руб, как оплату расходов на проезд представителя в Половинский районный суд, для представления их интересов.

Следовательно, стоимость проезда по маршруту Курган - Половинное, Половинное Курган, за один день составляет 480руб.(240х2). За 6 поездок сумма расходов составляет 2880руб.(6х480руб). Учитывая, что ФИО5 представлял интересы так же и ФИО4, то расходы каждой из трех заявителей составили 960руб.(2880руб:3человек).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на проезд их представителя в размере 960руб, каждая. Именно данная сумма и подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу заявителей. В части взыскания с ФИО3 в пользу заявителей по 320руб.(1280руб.-960руб.) расходов на проезд представителя необходимо отказать.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО5 от 05.10.2015г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство ФИО5 от 08.10.2015г. о включении в определение суда о назначении бухгалтерской экспертизы вопросов эксперту. ФИО5 представлял интересы ФИО1, ФИО2 по настоящему делу в судебных заседаниях 05.10.2015г., 08.10.2015г., 21.12.2015г.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 заявлены возражения относительно размера расходов, понесенных заявителями в связи с оказанными им юридическими услугами, поскольку полагает данные расходы не соответствующими правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст.98,100ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критериям разумности и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО3, ее представителем суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых заявителями расходов.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Поскольку 21.12.2015г. по настоящему делу вынесено решение суда по иску ФИО1, ФИО2, вытекающему из требований неимущественного характера, положения статей 98, 102, 103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, применению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя ФИО1, ФИО2 в ходе предварительной подготовки по делу, в судебных заседаниях (05.10.2015г., 08.10.2015г., 21.12.2015г.), объем и сложность дела (назначение по делу двух экспертиз), продолжительность судебного разбирательства, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, у суда не имеется.

Расходы ФИО1, ФИО2 на оплату юридической помощи подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №28 от 23.09.2015г., №29 от 23.09.2015г., на принятие оплаты ООО «Правовая защита «МКС» от ФИО1, ФИО2, по договорам о предоставлении юридических услуг от 23.09.2015г. по 10000(десять тысяч) рублей от каждой, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, по 10000 (десять тысяч) рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь 166, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на проезд представителя в размере 960руб., всего 10960 руб. (десять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: 10000 (десять тысяч)рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на проезд представителя в размере 960 руб., всего 10960руб. (десять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на проезд представителя в размере 320 (триста двадцать) руб., в пользу каждой - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский облсуд в течение 15 дней через Половинский районный суд Курганской области.

Судья: О.А. Косарева