Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2020; № 24RS0032-01-2019-003139-74 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 25 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 г. она заключила трудовой договор с ФИО2, в соответствии с которым ответчик была принята на работу специалистом-консультантом сети ювелирных салонов. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 апреля 2019 г. ФИО2 приняла смену от К. без проведения сверки товарно-материальных ценностей (далее по тексту также ТМЦ) с актом приёма-передачи и данными в программе. 20 апреля 2019 г. при проверке ювелирных изделий салона перед сдачей смены ФИО2 была выявлена недостача цепи из красного золота стоимостью 88564 руб. 22 апреля 2019 г. на основании приказа бухгалтером - ревизором была проведена внеплановая инвентаризация салона, которая подтвердила недостачу. ФИО2 при работе были допущены нарушения п.3.17 должностной инструкции и п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Возместить в добровольном порядке причиненный ущерб она отказалась.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 88564 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое, установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым конкретному работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 на основании трудового договора № от 20 февраля 2019 г. и приказа № от 20 февраля 2019 г. была принята на работу к ИП ФИО1 с 25 февраля 2019 г. на должность специалиста- консультанта.

20 февраля 2019г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность специалиста-консультанта, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причинённый работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, обязуется бережно относится к переданным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных материальных ценностях; учувствовать в инвентаризации вверенных ему ценностей; добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции специалиста-консультанта сети ювелирных салонов от 16 июля 2018г. в должностные обязанности ФИО2 входит учёт и обеспечение сохранности ТМЦ; ввод данных о всех совершённых операциях с ТМЦ и денежными средствами в программу «<данные изъяты>»; предавать по смене другому специалисту все ТМЦ и денежные средства, находящиеся на ответственном хранении, проводить поштучную инвентаризацию и делать покупюрную запись в журнале учёта остатков денежных средств на конец смены; при приёме смены от другого специалиста-консультанта сверять все ТМЦ с актом приёма-передачи и данными в программе «<данные изъяты>», сверять наличные денежные средства с журналом учёта остатков денежных средств и данными в программе «<данные изъяты>» и принимать их на ответственное хранение.

20 апреля 2019 г. ФИО2 при сдаче смены обнаружила отсутствие одной золотой цепи стоимостью 88564 руб., о чем сообщила руководству.

На основании приказа от 22 апреля 2019 г. № «О проведении инвентаризации» в связи с контрольной проверкой назначена инвентаризация имущества, финансовых активов, образована рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - специалиста С., членов комиссии: главного бухгалтера - К., заместителя управляющего ювелирной сети К., бухгалтера - ревизора А.

В результате проведенной 22 апреля 2019 г. внеплановой инвентаризации торговой точки «Комсомольский» была установлена недостача цепи, составлена сличительная ведомость № от 22 апреля 2019 г. Инвентаризация проводилась в присутствии специалиста- консультанта К., которая, приняв смену после ФИО2, не указала в сличительной ведомости отсутствие цепи. Составленные А. инвентаризационную опись и сличительную ведомость К. подписывать отказалась.

Из акта служебной проверки от 22 апреля 2019 г. следует, что 20 апреля 2019 г. при проверке ювелирных изделий магазина перед сдачей смены специалистом-консультантом ФИО2 была выявлена недостача цепи <данные изъяты>, вес 31,63 грамма, 585 пробы из красного золота, длиной 60 см, розничная цена 88564 руб.

Служебной проверкой установлено, что специалистом-консультантом ФИО2 при работе на торговой точке «Комсомольский» было допущено нарушение п.3.17 должностной инструкции и п.п. «д» и «е» п.1 договора о полной материальной ответственности, поскольку приём смены был осуществлен ненадлежащим образом. От ознакомления с результатами служебной проверки и подписания акта ФИО2 отказалась, о чём составлен акт от 6 июня 2019г.

Согласно справке от 22 апреля 2019 г. в результате недостачи цепи из красного золота 585 пробы, весом 31,63гр., артикул <данные изъяты>, сумма ущерба составила 88564 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Так, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объёме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учёта без проверки их фактического наличия (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10, 2.12, 3.17 Методических указаний).

Для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов, а также использования и обращения драгоценных камней, сбора, заготовки, обработки (переработки) лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, использования ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и изделия, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов также установлен Инструкцией о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. № 231н, положения которой в части процедуры проведения инвентаризации и оформления её результатов (пункты 30, 31, 32, 37 Инструкции) аналогичны положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, устанавливающим общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

Установив, что в нарушение вышеприведенных положений при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения: ФИО2 о проведении инвентаризации уведомлена не была, в отношении неё, как материально-ответственного лица, инвентаризация не проводилась; полная инвентаризационная опись по состоянию на 22 апреля 2019 г. не составлялась; в инвентаризационной описи от 22 апреля 2019 г. № отсутствует подпись материально-ответственного лица специалиста- консультанта К.; до начала проведения инвентаризации от материально-ответственных лиц К. и ФИО2 не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации, все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлена ведомость по товарам на складах; в период проведения инвентаризации отдел продолжал осуществлять торговую деятельность; комиссия при проведении инвентаризации работала не в полном составе, суд правильно пришёл к выводу, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, что результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства размера причинённого материального ущерба, вины ответчика в причинении этого ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом.

Также правильным является вывод судов, что работодатель, в нарушение статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку в служебное помещение, где находились ювелирные изделия, материальная ответственность за которые была возложена на ФИО2, доступ имели иные лица, в период нахождения которых деятельность торговой точки не приостанавливалась и не прекращалась, в связи с чем, нарушение ФИО2 п.3.17 должностной инструкции и п.1 договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на неё материальной ответственности, поскольку такая ответственность наступает лишь за виновные действия (бездействие) ответчика при установлении причинно-следственной связи в причинении материального ущерба, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материального ущерба в сумме 88564 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделён, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 25 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: