Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4 к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4 – ФИО11 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3„ ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4 обратились в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» (далее - ГУСХП «Россия») о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО10 признано право собственности на многолетние насаждения (плодовые деревья), находящиеся на земельном участке №, части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, между <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО10 отказался от своего права на многолетние насаждения плодовых деревьев, передав право на них ФИО1, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передала право ФИО2, что подтверждается Соглашениями о передаче прав на многолетние насаждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является пользователем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>. В ходе проверки по заявлению истцов о самовольном и незаконном сборе урожая плодов фейхоа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих им на праве собственности плодовых деревьев, произрастающих на спорном участке установлено, что урожай был собран сотрудниками ГУСХП «Россия», по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по расчету рыночной стоимости урожая плодов фейхоа, собранного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость незаконно собранных ответчиком с принадлежащих истцам деревьев, плодов фейхоа, составляет 3 940 560 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ГУСХП «Россия» в их пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере 256352 судебные издержки в сумме 129 184 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4 – ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия»- ФИО12 просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4 – ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ за ГУСХП «Россия» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 136795 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок №, между <адрес>.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО10 устранить препятствия в пользовании ГУСХП «Россия» земельным участком с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 136795 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок №, между <адрес> в границах земельного участка площадью 7.6 га ранее предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земли под многолетние насаждения и передать спорный земельный участок ГУСХП «Россия» по акту.

Так же этим решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО10 к ГУСХП «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения отказано.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела установлено, что закладка многолетних насаждений, приобретение посадочного материала, уход за ним и его обслуживание производилось за счет Адлерского овощеводческого совхоза «Россия» (впоследствии ГУСХП «Россия»). В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. директора ГУСХП "Россия" ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом "О проведении инвентаризации многолетних насаждений" от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено обследование части земельного участка площадью 7,6 га., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, определено, что на балансе ГУСХП «Россия» на указанном земельном участке числится сад фейхоа 1990 года посадки, общей площадью 2,6 га. Фактически на земельном участке, общей площадью 7,6 га. находятся следующие многолетние насаждения 2570 деревьев фейхоа, 494 дерева хурмы, 113 деревьев сливы. Согласно письму директора ГУСХП «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2008 года в результате снегопада были поломаны и повреждены 75% от общего количества деревьев фейхоа. Впоследствии указанные насаждения были вновь восстановлены за счет ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО10

В соответствии со справкой ГУСХП "Россия" <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке с кадастровым номером № числятся на балансе ГУСХП "Россия" и в реестре собственности <адрес> объекты основных средств: сад фейхоа 2,6 га плодоносящий, инв. №, балансовой стоимостью 101835,95 руб., сад хурмовый 6 га плодоносящий, инв. №, балансовой стоимостью 170876,15 руб., ограждение сада фейхоа, инв. №, балансовой стоимостью 535143,33 руб., ограждение сада хурмы инв. №, балансовой стоимостью 761553,69руб.

Из архивной справки ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в феврале 2008 г. для обследования состояния насаждения фейхоа, произрастающего на земельном участке № Росреестра № в <адрес>ёлое <адрес>, выезжала комиссия специалистов, которой определено, что у культуры фейхоа на вышеуказанном участке имеются сильные поломки ветвей и целых деревьев, вызванные налипанием на ветви мокрого снега (снегопад с 19 на ДД.ММ.ГГГГ).

Меж тем, культура фейхоа имеет хорошую восстановительную способность после повреждений (поломок ветвей), и в течение 3-5 лет она приобретает первоначальную крону и дает стабильные урожаи, при этом, комиссией в феврале 2008 года рекомендовано арендатору ФИО2 вырезать все сломанные ветви, внести минеральные удобрения из расчета 800- 1000 г на растение и соблюдать агротехнический уход.

Так же в 2009 году на указанном участке специалистами отмечалось частичное восстановление крон фейхоа, поврежденных снегопадом в феврале 2008 г., за счет появления молодых побегов из спящих почек, в 2011 году ими же зарегистрировано, что поврежденные растения дали частичный урожай, в 2012 году большинство поврежденных растений фейхоа восстановили первоначальную крону.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4 удовлетворена. Решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО10 о признании права собственности на многолетние насаждения отменено. В данной части принято новое решение, которым встречный иск ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО10 к ГУСХП «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения удовлетворен. В остальной части решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУСХП «Россия» ФИО13 - без удовлетворения.

Однако, вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции не конкретизирован объект права собственности ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО10, многолетние насаждения (деревья культуры фейхоа) не промаркированы, сведения, позволяющие идентифицировать объект права и его правообладателя не предоставлены, не представляется возможным проверить объективность и достоверность причинения истцам убытков сбором урожая плодов фейхоа в октябре - ноябре 2018 года ГУСХП «Россия» <адрес> края.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Судом также установлено, что на основании соглашения о передаче прав на многолетние насаждения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на многолетние насаждения, которое признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, передано ФИО2

Из актов передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП <адрес>ФИО14 по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов (исполнительных листов) должниками ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО20 следует, что в пользу взыскателя ГУСХП «Россия» (и.о. директора ГУСХП «Россия» ФИО12) произведена передача имущества: земельного участка площадью 7,6 га, ранее предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 136795 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 6 между <адрес> с многолетними насаждениями.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что у истцов отсутствуют какие-либо правовые основания претендовать на урожай в период с октября по ноябрь 2018 года со спорного земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова