Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2020 года у ФИО2 истребованы копия решения мирового судьи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3, на ФИО2 возложена обязанность передать копию решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований об истребовании выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, водительских карт для управления машиной и трактором, выданных на имя ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2020 года в части удовлетворенных требований об истребовании у ФИО2 копии решения мирового судьи о расторжении брака и возложении обязанности передать копию решения ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в иске об истребовании выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, водительских карт на управление машиной и трактором. Указывает на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/5 доле принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

27 августа 2019 года ФИО1 на основании договора дарения подарил О.К.И. 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности О.К.И. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 30 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных доказательств, исходил из того, что отсутствие у истца выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, собственником которых он в настоящее время не является, не нарушает каких-либо его прав и законных интересов, в связи с чем пришел к выводу о том, что истребование указанных документов не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, которые в данном случае не нарушены.

Судом указано на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что выписки из ЕГРН необходимы истцу для получения ипотеки либо предоставления в налоговую инспекцию, при том, что доля жилого дома и земельного участка были отчуждены ФИО1 по безвозмездной сделке дарения, в связи с чем возврат налога для него не предусмотрен.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца предлагал представителю ответчика передать выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, от чего представитель истца отказался, в связи с чем расценил требования ФИО1 в данной части как злоупотребление правом, заявленное исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая требования об истребовании у ответчика водительских карт, суд первой инстанции, учитывая, что данные документы были возвращены истцу, что не оспаривалось в судебном заседании, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая решение об истребовании у ответчика копии решения мирового судьи о расторжении брака, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда о расторжении брака имеет для ФИО1 юридическое значение, необходимо для оформления расторжения брака в органах ЗАГСа и повторное получение копии решения суда влечет для истца дополнительные обременения в виде траты времени и оплаты государственной пошлины за повторную выдачу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части истребования копии решения мирового судьи и возложении на ответчика обязанности передать копию решения, руководствуясь положениями статей 210, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», исходил из того, что судом не учтено то обстоятельство, что бывшие супруги являлись участниками при рассмотрении спора о расторжения брака и данный документ имеет правовое значение для них без исключения. Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на получение указанного документа у мирового судьи самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.