Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года,

установила:

СНТСН «Рублевец» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по взносам в СНТСН, неустойки, электроэнергии, указав, что последняя, не являясь членом данного общества с 22 августа 2017 года, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользуется без внесения установленной платы принадлежащим ей и находящимся на территории товарищества земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>».

В связи с чем образовалась задолженность по уплате обязательных взносов, предусмотренных в товариществе и платежей за пользование общим имуществом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 8 104 руб. 31 коп., по электроэнергии за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 148 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 854 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 464 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 650 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. а всего 10 767 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жадоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность созыва общих собраний товарищества и неправомерность принятия общим собранием товарищества принятых тарифов по уплате обязательных взносов, просит отменить принятые судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», не является членом СН ТСН «Рублевец» с 22 августа 2017 года.

В соответствии с протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СН ТСН «Рублевец» № от 25 мая 2019 года утверждена приходно-расходная смета на 2019 - 2020 год, где размер ежемесячных членских взносов с участка составляет 900 руб. с участка в 8 соток, с участка 12 соток 1 350 руб. и ежегодного целевого взноса на ремонт дороги в размере 1 000 руб. (л.д. 30).

Согласно протоколу общего собрания членов СН ТСН «Рублевец» № от 20 июня 2020 года утверждена приходно-расходная смета на 2020 - 2021 год, где размер ежемесячных членских взносов с участка составляет 900 руб. с участка в 8 соток, с участка 12 соток 1 350 руб. и ежегодного целевого взноса на ремонт дороги в размере 1 000 руб. (л.д. 34).

Поскольку ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, не выполняет свои обязанности, истец просил взыскать задолженность по уплате обязательных взносов, расходы на оплату электроэнергии и образовавшейся вследствие этого неустойки.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (редакция от 22 декабря 2020 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2019 года.

Применив статью 5 указанного закона, регламентирующую ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе и руководствуясь положениями пунктов 9 и 13 Устава СНТСН «Рублевец», в которых указан размер ежегодных членских и целевых взносов (одинаковых и для членов товарищества и для лиц, которые таковыми не являются), мировой судья верно установил факт отсутствия со стороны ответчика внесения обязательных платежей как основание для правомерного обращения истца в суд с данным иском.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о правильном применении закона, регулирующего правоотношения между сторонами и ответственность за неисполнение обязательств в указанной сфере.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятых решений общего собрания товарищества и, по сути, существующих тарифов соответствующими доказательствами не подтвержден, направлен на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 21, 22 части 1 статьи 17 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности сведений, указанных в частях 1 и 3 статьи 5 данного закона, ответчик обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории данного товарищества, как следует из указанной выше правового регламентации своего статуса, мог присутствовать на заседаниях общих собраний товарищества, принимать посильное участие в обсуждении хозяйственных вопросов. Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерности решений общих собраний общества и принятых на них тарифов не нашли своего подтверждения, заявлены предположительно, без предоставления какой-либо доказательственной базы.

Данные доводы заявлены повторно, а потому основаниями для отмены судебных актов быть не могут.

Довод кассатора о неправомерном возложении на него почтовых расходов опровергается отсутствием запрета на обращение в суд посредством почтовой связи.

Следовательно, в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовых расходов, понесенных стороной).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова