Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2022 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора,

по кассационной жалобе Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее по тексту – МАУ ФОК «Олимп»), в котором просила признать незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора: пункт 3.1 раздела 3 трудового договора в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 руб.; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Работодателем 02 декабря 2021 года принято решение об изменении существенных условий трудового договора, согласно которым с 03 февраля 2022 года в трудовой договор предлагается внести изменения в виде оспариваемых положений. В случае несогласия работодатель предложил иные имеющиеся у него вакансии, а также расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что предлагаемые работодателем изменения трудового договора являются необоснованными, так как они не относятся к законодательному перечню причин для обоснованного изменения условий действующего трудового договора. Уменьшение заработной платы, в данном случае, не связано с изменением других условий трудового договора, влияющих на установленный размер оплаты труда. Трудовая функция работника не изменяется, следовательно, отсутствуют основания для изменения условий оплаты труда в части уменьшения оклада. Предлагаемые ответчиком изменения условий трудового договора не могут относиться к изменениям организационных или технологических условий труда.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: признано незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора с ФИО1 от 25 марта 2013 года, внесенное на основании дополнительного соглашения МАУ ФОК «Олимп» и ФИО1 от 03 февраля 2022 года, которым пункт 3.1 раздела 3 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 руб.; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

В кассационной жалобе представитель третьего лица Администрации Советского района ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя МАУ ФОК «Олимп» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что доводы кассационной жалобы поддерживает.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением «Городской спортивный центр» в должности производителя на 0,5 ставки на основании трудового договора от 25 марта 2013 года №7.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 апреля 2013 года в связи с переименованием работодателя внесения изменения в его название в виде муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 августа 2020 года внесены изменения в наименование работодателя в связи с реорганизацией муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» в муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский».

Этим же дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договору: пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад) в размере 8 670 руб.; надбавки: районный коэффициент- 70%; северная надбавка- 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности труда, на основании приказа руководителя учреждения».

03 марта 2021 года администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры издано постановление №491 «О реорганизации МАУ ФОК «Олимп» путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» в срок до 30 июля 2021 года.

На исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» была возложена обязанность уведомить работников о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с действующим трудовым законодательством в срок до 09 марта 2021 года (подпункт 5.1 постановления №491).

04 марта 2021 года ФИО1 была уведомлена о реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» путем присоединения к МАУ ФОК «Олимп», при этом в уведомлении указано, что все условия трудового договора остаются без изменений. Истец выразила согласие продолжать работу после реорганизации, о чем в уведомление ею внесена соответствующая запись.

Согласно подпункту 6.4 постановления №491 Департаменту социального развития администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было поручено согласовать проекты изменений и дополнений в структуру и штатное расписание МАУ ФОК «Олимп» в срок до 19 марта 2021 года.

Приказом МАУ ФОК «Олимп» от 15 марта 2021 года утверждено штатное расписание на период с 16 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, в котором значилась замещаемая истцом должность: «делопроизводитель», и указан должностной оклад - 8 670 руб. Данное штатное расписание действовало до 31 января 2022 года.

Мероприятия, связанные с реорганизацией МАУ ФОК «Олимп», были проведены, реорганизация окончена, сведения о прекращении деятельности муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» внесены в ЕГРЮЛ 02 июля 2021 года.

На основании приказа МАУ ФОК «Олимп» от 02 июля 2021 года №98-д, в связи с завершением реорганизации юридического лица, работники муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский», в том числе и ФИО1, считаются работниками МАУ ФОК «Олимп».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 июля 2021 года истец и МАУ ФОК «Олимп» пришли к согласию об изменении наименования работодателя в связи с произведенной реорганизацией и его реквизитов, оставив все остальные условия трудового договора без изменений.

18 ноября 2021 года ответчиком издан приказ об утверждении с 01 февраля 2022 года штатного расписания, по которому оклад по должности делопроизводителя снижен до 6 704 руб.

Уведомлением от 02 декабря 2021 года №8 ФИО1 была извещена, что в связи с изданием постановления от 03 марта 2021 года №491 и по причине изменений организационных условий труда в существенные условия трудового договора с 03 февраля 2022 года будут внесены изменения, в частности пункт 3.1 раздела 3 трудового договора будет изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 руб.; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент- 1,7; северная надбавка- 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

В указанном уведомлении ФИО1 подписалась под согласием продолжать работу после изменений.

03 февраля 2022 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к трудовому договору об изменениях, указанных в уведомлении от 02 декабря 2021 года. Под текстом дополнительного соглашения истцом совершена запись: «Вынуждена согласиться под угрозой увольнения».

Согласно приказу ответчика от 03 февраля 2022 года №63-л ФИО1 переведена на систему оплаты труда МАУ ФОК «Олимп». При ознакомлении с данным приказом истцом сделана запись: «Вынуждена согласиться под угрозой увольнения».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое истцом изменение условий трудового договора связано со структурной реорганизацией МАУ ФОК «Олимп», к которому было присоединено муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский»; уведомление о внесении изменений в условия трудового договора вручены истцу спустя пять месяцев после окончания реорганизации ответчика, а дополнительное соглашение подписано сторонами спустя семь месяцев; сведений того, что оспариваемые изменения условий трудового договора связаны с иными, кроме произошедшей реорганизации, изменениями организационных или технологических условий труда не имеется; ФИО1 была уведомлена о том, что условия трудового договора остаются без изменения, выразила согласие продолжать работу после реорганизации на тех же условиях трудового договора, в штатном расписании на период реорганизации и до 31 января 2022 года оклад по должности истца составлял 8 670 руб., пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для внесения изменения в трудовой договор ФИО1 в части снижения ее должностного оклада до 6 704 руб., поскольку одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника не может быть признано законным, так как не связано с изменением организационных или технологических условий труда.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по установленный истцу по должности «делопроизводитель» оклад 8 670 руб., с учетом максимальной стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы в размере 30%, не соответствовал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работнику производилась доплата до уровня МРОТ в размере 3 346 руб. 20 коп.

Положением об оплате труда работников МАУ ФОК «Олимп» от 14 мая 2018 года года № 903/НПА (с изменениями от 06 мая 2020 года) для группы должностей служащих первого квалификационного уровня, в том числе делопроизводитель установлен оклад 6 704 руб. Штатным расписанием МАУ ФОК «Олимп» установлены регулярные стимулирующие выплаты за интенсивность и качество работы 20%.

Представленный ответчиком расчет изменения размера заработной платы истца свидетельствует об увеличении заработной платы истца с 28 142 руб. 40 коп. до 30 558 руб. только за счет увеличения МРОТ с 12 792 руб. на 01 января 2021 года до 13 890 рублей на 01 января 2022 года.

Такие условия оплаты труда истца позволяют работодателю при индексации окладов в порядке статьи 134 Трудового кодекса российской Федерации не исполнять обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, поскольку итоговая выплата останется на уровне МРОТ.

При этом согласно пункту 1.6 Положения об оплате труда работников МАУ ФОК «Олимп» заработная плата работников учреждения (без учета стимулирующих выплат) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам учреждения до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников учреждения и выполнения ими работ той же квалификации.

Между тем, в результате изменения оклада с 8 670 руб. до 6 704 руб. и стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы до 20% значительно уменьшается начисляемая истцу заработная плата, т.е. ухудшается положение работника, что не соответствует новым условиям труда, интересам работника и требованиям пункта 1.6 Положения об оплате труда работников МАУ ФОК «Олимп».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что все правовые последствия, связанные с изменением организационных условий труда истца в результате реорганизации в виде присоединения муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» к МАУ ФОК «Олимп» урегулированы с истцом в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02 июля 2021 года, подписав которое, работодатель утратил возможность менять по своей инициативе в порядке статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации существенные условия трудового договора с ФИО1, ссылаясь на прошедшую реорганизацию учреждений, в том случае, если не возникли новые обстоятельства.

Поскольку судами установлено у ответчика отсутствие изменения иных, кроме реорганизации, организационных или технологических условий труда, то не установлено и правовых оснований для изменения существенного условия трудового договора в виде снижения размера должностного оклада истца.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации Советского района о том, что проведенная реорганизация юридических лиц является основанием для изменения условий оплаты труда работников, поступивших из присоединяемого учреждения; в настоящее время в МАУ ФОК «Олимп» действует две системы оплаты труда, одна из которых действовала в муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский»; суд не вправе рассматривать вопрос о наличии у органа местного самоуправления возможности принять в период завершения реорганизации акт в сфере определения базовых окладов работников муниципального учреждения, а также правомерность введения дополнительных штатных единиц, основаны на нервном толковании вышеуказанных норм трудового законодательства, а также аналогичны правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи