Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Техникс» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за особые условия труда, признании условий ученического договора частично ничтожными и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение

по кассационной жалобе ФИО2 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ООО «А-Техникс» - ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ООО «А-Техникс» с иском о взыскании компенсации дополнительного отпуска за работу в особых условиях труда в размере 73458 рублей, признании ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в части возложения на работника обязанности компенсировать работодателю стоимость обучения.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ООО «А-Техникс» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обучения в размере 131348 руб. 14 коп. на основании заключенных с ФИО1 ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ООО «А-Техникс» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «А-Техникс» взыскана задолженность за обучение в размере 131348 рублей 14 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3826 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «А-Техникс» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «А-Техникс» на должность авиатехника по СиД в цех периодического технического обслуживания, производство и с ним был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведен на должность авиатехника по СиД в цех периодического технического обслуживания №, производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А-Техникс» был заключен ученический договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель обеспечил работнику прохождение обучения в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе обучения «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета В777 (GE-90 engines) (теория и практика) - Boeing 777-200/300 (GE 90) В1 Theoretical & Practical.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А-Техникс» был заключен ученический договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель обеспечил работнику прохождение обучения в компании Israel Aerospace Industries LTD-MTH Division по программе обучения «Boeing 777-200/300 (GE 90) to Boeing 777- 200/300 (RR. RB211 TRENT 800) Bl/Tl Theoretical & Practical training» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Theoretical training/теория) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Practical training/практика).

Стоимость обучения по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составила 100000 рублей, за время обучения ФИО1 выплачивалась стипендия в сумме 11700 рублей, по результатам обучения истец получил сертификат о прохождении обучения и удостоверение установленного образца ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота».

Стоимость обучения договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составила 736 долларов США 36 центов - теория и 305 долларов США 83 цента - практика, за время обучения ФИО1 выплачивалась стипендия в сумме 2127 рублей 27 копеек, по результатам обучения истец получил сертификат о прохождении обучения, выданный компанией Israel Aerospace Industries LTD-MTH Division.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового заключенного с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обучения за счет средств работодателя, после окончания обучения работник обязан отработать по полученной специальности срок, предусмотренный ученическим договором, либо возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения срока.

Пунктами 5.3.3 заключенных с ФИО1 ученических договоров предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с даты получения документа об окончании обучения (свидетельства/ сертификата).

Согласно пункту 5.3.4 ученических договоров работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в соответствии с п.п.7.1.1 - 7.1.4 ученических договоров, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая заявленные ФИО1 о взыскании с ООО «А-Техникс» компенсации за дополнительный отпуск за особые условия труда, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 114, 117, 118, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку занимаемая истцом должность и выполняемая им работа в ООО «А-Техникс» не давали ему право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы, предусмотренного ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный дни отпуска при увольнении из указанной организации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании ученических договоров частично ничтожными, районный суд (с которым согласилась судебная коллегия), руководствовался положениями 21, 196, 197-200, 204, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вышеуказанные договоры требованиям трудового законодательства не противоречат, обязательства по ним работодателем исполнены, во исполнение условий данных договоров истец прошел обучение и получил соответствующие сертификаты и удостоверение установленного образца.

В связи с чем, поскольку свои обязательства по названным ученическим договорам ФИО1 не исполнил, уволился, не отработав установленный ученическими договорами срок после окончания обучения, при этом доказательств уважительности причин увольнения суду не представил, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил встречный иск ООО «А-Техникс» и взыскал в его пользу с ФИО1 стоимость обучения пропорционально не отработанному времени в сумме 131348 рублей 14 копеек.

Данный вывод судов является верным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Все доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи