Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2020 по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и прав неопределённого круга лиц, Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод» о признании незаконной деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии), возложении обязанности приостановить деятельность, возложении обязанности получить лицензию

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод» – Кокорева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Челябинский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконной деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), осуществляемую ООО «Компания Русский Углерод» (далее – общество) по адресу: <данные изъяты>;

возложить на ООО «Компания Русский Углерод» обязанность: получить лицензию на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности, в течение четырёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; приостановить хозяйственную деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности, осуществляемые по тому же адресу, до получения лицензии на указанный вид деятельности.

Требования мотивированы тем, что природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности в сфере обращения опасных отходов и установлено, что ответчик осуществляет деятельность, связанную со сбором, транспортированием, утилизацией отходов I-IV класса опасности в отсутствие лицензии.

При этом ООО «Компания Русский Углерод» обращалось в Управление Росприроднадзора по Челябинской области, однако в выдаче лицензии было отказана в связи с несоответствием соискателя лицензионным требованиям, что подтверждается актом от 07.06.2019 № 111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено АО «УглеродПромСервис».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части и в отменённой части принято новое решение, которым приостановлена деятельность общества до получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I – IV класса опасности.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика является добыча и обогащение угля и антрацита, дополнительным – агломерация антрацита, агломерация угля, производство искусственного графита, коллоидного или полуколлоидного графита, продуктов на основе графита или прочных форм углерода в виде полуфабрикатов, торговля оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

25.02.2020 общество обратилось в Уральское межрегиональное Управление Росприроднгадзора с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора в предоставлении лицензии было отказано на том основании, что у соискателя лицензии отсутствуют необходимые для выполнения заявленных работ здания, строения, сооружения, специализированные установки и работники, имеющие право осуществлять деятельность в области обращения с отходами, отсутствуют технические условия и каталожный лист на продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии, не представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии. При этом было установлено, что ранее общество обращалось с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, приложив к заявлению документы аналогичные нынешнему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности получить лицензию, исходил из того, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании деятельности незаконной и возложении обязанности приостановления деятельности, суд исходил из того, что прокурором в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности по сбору, транспортированию и утилизации отходов I-IV класса опасности, не доказаны юридически значимые обстоятельства для возможности применения запрета по осуществлению деятельности, создающей опасность (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: возможность причинения вреда в будущем, реальная опасность причинения вреда и необходимость запрещения той или иной деятельности.

При этом суд исходил из того, что согласно объяснениям представителя ответчика общество занимается производством углеродного материала, в связи с чем закупает у АО «Башкирская содовая компания» продукцию «Уголь каменный марки Т – тощий», а не отходы производства. Суд отверг представленные прокурором доказательства об осуществлении данной деятельности ответчиком, исходя из того, что они не подтверждают деятельность именно ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании деятельности незаконной и о возложении обязанности получить лицензию. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования о приостановлении деятельности, в отменённой части принял новое решение, которым приостановил деятельность ответчика до получения соответствующей лицензии, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что из совокупности обстоятельств, а также представленных новых доказательств в суд апелляционной инстанции, установлен факт осуществления ответчиком деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности в отсутствие лицензии на данную деятельность, при осуществлении данной деятельности без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, она оказывает негативное воздействие на окружающую среду, непринятие мер по приостановлению деятельности создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, таким образом, осуществление деятельности должно быть приостановлено (п. 3 ст. 49, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 4.1, ч. 1 ст. 9, п. 30 ст. 12 Федерального закона от 24.08.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

При этом суд исходил из того, что прокурором в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту осуществления предпринимательской деятельности от имени общества в области сбора, транспортирования и утилизации отходов I-IV классов опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), в ходе расследования уголовного дела был осуществлён осмотр места происшествия – производственные помещения ответчика по адресу: <данные изъяты>, установлено наличие 11 бункеров, в ходе их осмотра были выбраны три бункера, из которых отобраны пробы, результаты исследования которых позволяет отнести отход к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Отклонены представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные за период с 30.01.2020 по 22.03.2020 по поставке АО «Башкирская содовая компания» продукции «Уголь каменный марки Т – тощий» (мелочь угольная), и паспорта на мелочь угольную ТУ 05.10.10.-345-00203312-2017, которая изготовлена с 13.01.2020 по 08.03.2020, в связи с тем, что для проведённых исследований отбирался уголь марки Т.У. МО-АВ, ТОМ, который не совпадает с углём, указанным в вышеуказанных паспортах, таким образом, показатели угля по паспортам не совпадают с показателями вещества, отобранного в рамках уголовного дела.

Отклонён довод о том, что общество работает с сырьём, а не с отходами, в связи с тем, что использование отходов как самостоятельного товара не изменяет его статус отходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены технологические инструкции основного производственного процесса, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предлагалось представить такие доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными в ходе рассмотрения дела. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО «Компания Русский Углерод» настаивает на том, что при осуществлении деятельности, которую суд апелляционной инстанции приостановил, отсутствует необходимость получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности, поскольку вещество, с которым работает заявитель, является не отходами, а сырьём и отходами этого сырья; апелляционное определение в отсутствие указаний на конкретные виды отходов I-IV класса опасности и (или) группы, подгруппы отходов I-IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах является неисполнимым.

Так, деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию (ч. 1 ст. 9 Федерального закона 24.08.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») в связи с потенциальной угрозой безопасности жизни, здоровья неограниченному кругу лиц. Соответственно, данную деятельность возможно осуществлять после получения лицензии, поскольку при получении лицензии соискатель подтверждает наличие у него необходимых условий для осуществления производства, при которых угроза снижается до приемлемого уровня.

Из описания планируемого вида деятельности согласно экспертному заключению № 18ОИ01130-27.09-СЭЭ от 12.10.2018 следует, что отвтечик планирует как деятельность с отходами I-IV класса опасности, так и деятельность, в результате которого образуются отходы I-IV класса опасности, которые ООО «Компания Русский Углерод» планирует передавать для утилизации третьим лицам, имеющим соответствующую лицензию.

Соответствующий вид деятельности, описанный в экспертном заключении, осуществляет в настоящее время ответчик.

Судами были установлены обстоятельства, согласно которым ответчик обращался 17.04.2019, 25.02.2020 с заявлением о выдаче соответствующей лицензии именно в связи с осуществлением данного вида деятельности, однако в выдаче лицензии было отказано по причине несоблюдения лицензионных условий.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляет деятельность по работе с отходами I-IV класса опасности.

Самостоятельным основанием для приостановления деятельности общества является её осуществление, создающее опасность причинения вреда (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Поскольку установлено, что деятельность ответчика создает опасность причинения вреда, соответственно, судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение о приостановления данной деятельности до получения лицензии, то есть до подтверждения ответчиком соблюдения лицензионных условий.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи