Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 75514 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а с ФИО4 материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 142200 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 7000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходов на дефектовку в размере 2000 руб. и расходов на уплату госпошлины - 4044 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на 16 км + 900 м а/д «Вятка», ФИО4, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> рус, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рус под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 324476 руб. Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению эксперта–техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 542200 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 75524 руб. Его претензия о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную положением пп. "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, то с ФИО4, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма 142200 руб., превышающая лимит страхового возмещения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по выбору стороны истца в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, поскольку местом нахождения филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является адрес: Чувашская Республика, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Московского районного суда <адрес> Республики, либо в Вурнарский районный суд Чувашской Республики, поскольку ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Вурнарского районного суда Чувашской Республики.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании просили направить дело по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по месту нахождения филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, ответчик ФИО4, его представитель – ФИО5, третье лицо ФИО6 оставили разрешение процессуального вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ООО «Транс-Регион», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правилами альтернативной подсудности предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (части 2 и 7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из иска, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах», адресной справки в отношении ответчика ФИО4, истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Канашского районного суда Чувашской Республики. Местом нахождения филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является адрес: Чувашская Республика, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Московского районного суда <адрес> Республики. Ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Вурнарского районного суда Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением общих и альтернативных правил подсудности, и с учетом мнения стороны истца полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Мордвинов