Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 699 627,39 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 176,27 руб.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2018 года между кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК», Кооператив) и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа № сумму 700 000 на срок до 19 октября 2025 года, под 24,39 % годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор поручительства № №. Поскольку обязательства ФИО2 не исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору займа. 04 ноября 2020 года он погасил за ФИО2 задолженность в размере 699 627,39 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате в порядке регресса денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2018 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО2 заключен договор займа № № на сумму 700 000 руб. под 24,39 % годовых на срок до 19.10.2026.

19.10.2018 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Кооператив) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа № №, заключенному между кооперативом и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1778/2019 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № № от 19 октября 2018 года в сумме 721 491,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 10414,91 руб., всего 731 906,74 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

06 марта 2020 года ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17046/20/51008-ИП, оконченное 03 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующим постановлением.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08 апреля 2020 года принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области 01 июля 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года удовлетворено заявление КПК «ПМОВК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 731 906,74 руб., в том числе: 668 226,92 руб. - задолженность по договору займа № КЗК-1 288/18 от 19 октября 2018 года, 51 288,68 руб. – проценты за пользование займом, 1976,23 руб. – штраф, 10414,91 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

04 ноября 2020 года истцом с КПК «ПМОВК» заключено внесудебное соглашение, в соответствии с которым он обязуется вносить денежные средства ежемесячно, начиная с октября 2020 года по август 2027 года, в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2021 года была завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, с учетом положений пункта 6, статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

05 июля 2021 года ФИО1 досрочно исполнил соглашение от 04.11.2020 и внес единовременно сумму 699 627,39 руб. (615 947,57 руб. - основной долг, 51 288,68 руб. - проценты, 1 976,23 руб. - штраф, 10414,91 руб. - расходы по оплате госпошлины).

29.09.2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 323, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу о том, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства. Поскольку обязательство за ФИО2 исполнено ФИО1 после включения этого требования в реестр требований кредиторов должника, то предъявление требования к ФИО2 в порядке суброгации может осуществляться только путем замены кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенных положений закона, вследствие завершения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, обязательство ФИО2 перед КПК «ПМОВК» прекращено. ФИО2 освобожден от исполнения обязательства по договору займа № КЗК-1 288/18 не только перед кредитором КПК «ПМОВК», но и перед его правопреемниками. Соответственно прекращено право ФИО1 на предъявления требования к ФИО2 в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи