Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года, которым отменено определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани о 09 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к САО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что согласно указанному решению суда на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме 775 262, 18 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения. Данное определение суда вступило в законную силу. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для поворота исполнения судебного решения, в связи с чем, просил произвести поворот исполнения решения и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства, выплаченные на основании отмененного судебного решения в размере 775 262, 18 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018 г. отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым, суд определил разрешить вопрос по существу. Заявление СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения суда удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года по данному гражданскому делу. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 775 262 рублей 18 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года, оставить в силе определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судом безосновательно не учтено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2019 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения установлено, что ФИО1 исковое заявление не подавала и не подписывала, волеизъявления на возбуждение гражданского судопроизводства по настоящему делу не выражала. Поэтому суд апелляционной инстанции вынес решение о взыскании денежных средств с ФИО2, не являющейся истцом (стороной) по делу, а также взыскателем и получателем денежных средств, перечисленных заявителем в исполнение отмененного судебного акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2018 г. Прикубанским районным судом города Краснодара вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в сумме 775 262, 18 рублей.

Судебный акт был приведен в исполнение, о чем свидетельствует инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2019 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение отменено и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.09.2019 г., исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения судебного акта, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, учел преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2019 г., которым установлено, что ФИО1 исковое заявление не подавала, не подписывала, соответственно, волеизъявления на возбуждение гражданского судопроизводства по настоящему делу не выражала. Кроме того, суд указал, что факт получения ФИО1 денежных средств по решению суда также не нашел своего бесспорного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило решение суда по перечислению ФИО1 на счет денежных средств, а ее отношения с иными лицами, связанные с распоряжением денежными средствами на ее счете, не могут являться основанием для отказа в повороте исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда первой инстанции), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции, оценивая довод частной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара было исполнено и денежные средства списаны со страховщика, указал, что в данном случае в силу ст. 443 ГПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда (т. 1 л.д. 259).

Реализуя свои процессуальные права, руководствуясь, в том числе, и указанным апелляционным определением, СПАО «Ингосстрах» правомерно обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 с иском к СПАО «Ингосстрах» не обращалась, основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции служить не может, поскольку в силу буквального толкования ст. 443 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения также является основанием для поворота исполнения решения суда. При этом, норма не содержит изъятий для случаев оставления иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности получения именно ФИО1 денежных средств, перечисленных во исполнение решения суда, повторяет позицию заявителя по делу, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку как следует из материалов дела и кассационной жалобы, ФИО1 не оспаривала факт утраты паспорта, а также выдачи третьим лицам доверенности на открытие на ее имя счета и распоряжение денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года данным требованиям соответствует.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова