Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа в приеме на службу, возложении обязанности вновь начать процедуру приема на службу

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 07АА0725866 от 10 сентября 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконным отказа от 3 марта 2020 года № о приеме на службу в органах внутренних дел, возложить обязанность вновь начать процедуру приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по данному делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что с 2011 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от 15 декабря 2016 года был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Уголовное дело и уголовное преследование за совершение истцом кражи постановлением прекращено, что свидетельствует о том, что он не совершал преступление и проступок, порочащий честь сотрудника. В связи с чем полагает, что имеет право на реабилитацию, в том числе и своих трудовых прав.

Истец обратился с заявлением к ответчику о принятии его вновь на службу в органы внутренних дел, в котором отказано, указав на целесообразность рассмотрения вопроса о приеме вновь на службу в органы внутренних дел со ссылкой на основание увольнения истца из органов внутренних дел.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Установлено, что приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от 15 декабря 2016 года ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел с должности инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 8 марта 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращение ФИО1 в МВД по Кабардино-Балкарской Республике о принятии вновь на службу в органы внутренних дел, в связи с неподтверждением факта совершения им преступления, за которое был уволен со службы в органах внутренних дел, и отсутствием проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следовательно, наличием права вновь устроиться на службу в органы внутренних дел, было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении истцом обжалованы не были; уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца постановлением от 8 марта 2019 года прекращено ввиду того, что стоимость диска с учетом износа составила менее 2500 рублей, необходимых для возбуждения уголовного дела, а не в связи с отсутствием самого факта совершения кражи, признание права на реабилитацию не предполагает основание несовершения истцом проступка, не совместимого с продолжением службы в органах внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, и пришел к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства исключают возможность приема вновь на службу в органы внутренних дел ранее уволенного сотрудника по указанному основанию из органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, при правильном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассатора в жалобе о том, что постановлением следователя от 8 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за совершение кражи в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, следовательно, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага