Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Газстройпром» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя АО «Газстройпром» ФИО2, действующей по доверенности от 27 марта 2021 г. № 112-21/Дов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Декерс (ранее Лисенко-Кулеша) Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Газстройпром», уточнив требования, просила признать приказ № ЛСУ от 1 ноября 2019 г. об увольнении незаконным, приказы от 1 октября 2019 г. № 255-К и 18 октября 2019 г. № 278-К о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе в АО «Газстройпром» в прежней должности, признать работу по правовому обслуживанию третьих лиц не предусмотренной трудовым договором, восстановить нарушение трудовых прав истца, обеспечить предоставление документов, обязательных к выдаче при увольнении, включая расчётный лист, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период со 2 ноября 2019 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 2 107 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г., с учётом определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными приказ № ЛСУ от 1 ноября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и приказ от 1 ноября 2019 г. № 312-К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец восстановлена на работе в АО «Газстройпром» в должности главного эксперта со 2 ноября 2019 г., с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 ноября 2019 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 2 023 223,1 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. С ответчика доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 18 916 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов от 1 октября 2019 г. № 255-К и 18 октября 2019 г. № 278-К о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании работы по правовому обслуживанию третьих лиц не предусмотренной трудовым договором, возложении обязанности по предоставлению документов, обязательных к выдаче при увольнении отказано.

В кассационной жалобе АО «Газстройпром» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принята на работу в Департамент правового обеспечения и договорной работы – Управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции АО «Газстройпром» на должность главного эксперта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа от 15 февраля 2019 г. № ЛС493.

Из акта от 23 июля 2019 г., составленного комиссией в составе директора Департамента кадровой и социальной политике ФИО3, директора Департамента правового обеспечения и договорной работы ФИО4, заместителя директора Департамента правового обеспечения и договорной работы ФИО5, заместителя директора Департамента корпоративного управления ФИО6 следует, что 16 июля 2019 г. главному эксперту Управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции Департамента правового обеспечения и договорной работы ФИО1 представлены для ознакомления документы: положение об Управлении договоров по капитальному ремонту и реконструкции Департамента правового обеспечения АО «Газстройпром» от ДД.ММ.ГГГГ№, должностная инструкция главного эксперта Управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции Департамента правового обеспечения и договорной работы от 15 июля 2019 г.

Приказом от 1 октября 2019 г. № 255-К ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручений по согласованию проектов договоров № срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению служебной проверки от 23 сентября 2019 г. 15 августа 2019 г. в 14 час. 17 мин. заместителем директора Департамента правового обеспечения и договорной работы ФИО5 с электронной почты <данные изъяты> на корпоративную электронную почту истца <данные изъяты> направлены задачи по согласованию проектов договоров.

В ответ на поступившие в работу задачи от работника 15 августа 2019 г. в 18 час. 00 мин. в адрес заместителя директора Департамента правового обеспечения и договорной работы ФИО5 поступило письмо следующего содержания: «Нижеприведённые компании не являются для меня компаниями работодателями (как АО «Газстройпром). Повторно сообщаю Вам, что я не имею права/обязанности по правовому сопровождению организаций, отношения с которыми документально не оформлены». Задания в установленный срок работником не выполнены.

Согласно акту от 9 сентября 2019 г. по факту неисполнения вышеназванных заданий у истца затребованы письменные объяснения, которые ею не представлены. Истец ознакомлена с актом 17 августа 2019 г., что подтверждается подписью.

Приказом от 18 октября 2019 г. № 278-К о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником без уважительных причин 13 сентября 2019 г. и 16 сентября 2019 г. поручений, заключавшихся в согласовании проектов договоров: №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения служебной проверки от 10 октября 2019 г. следует, что 11 сентября 2019 г. в 14 час. 12 мин. заместителем директора Департамента правового обеспечения и договорной работы ФИО5 с электронной почты <данные изъяты> на корпоративную электронную почту ФИО1 <данные изъяты> направлены задачи по согласованию проектов договоров. В этот же день ФИО1 посредством электронной почты представила ФИО5 объяснительную записку, сославшись на то, что указанные в задачах компании не являются её работодателями, потому она не обязана выполнять эти задачи.

1 апреля 2019 г. между ООО «СТК-Сервис» (Заказчиком) и ООО «Газстройпром» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора к видам услуг, оказываемых по указанному договору, отнесены юридические услуги, перечень и цена которых указаны в приложении № 4.

1 апреля 2019 г. АО «Газстройпром» (Исполнитель) заключило с ООО «СТК-Сервис», ООО «Сфера», ООО «СГК-1», ООО -2», ООО «СГК-4», ООО «СГК-5», ООО «СГК-6», ООО «СГК-7», ООО -8», ООО «СГК-ГСМ», ООО «СГК-Комплектация», ООО «СГК- Механизация», ООО «СГК-Склад», ООО «СГК-Технологии», ООО «СГК-ТП», ООО «Промышленный инжиниринг» (Заказчиками) договоры оказания услуг №<данные изъяты> соответственно, с идентичными условиями.

Согласно приложению № 4 к договорам в комплекс юридических услуг включен анализ проектов договоров посредством осуществления юридической экспертизы проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами.

Приказом от 1 ноября 2019 г. № 312-К ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении 15 октября 2019 г., 16 октября 2019 г. поручений работодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь статьями 72.1, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, исходил из вида разрешённой деятельности работодателя – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и, как следствие, пунктов 3.2.10 и 3.2.11 должностной инструкции главного эксперта Управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции Департамента правового обеспечения и договорной работы, к трудовым обязанностям которого относилось исполнение поручений по согласованию проектов договоров, сторонами которых являлись вышеназванные организации. Управление и контроль за выполнением истцом заданий и поручений, неисполнение которых вменено истцу оспариваемыми приказами, осуществляло ООО «Газстройпром», поэтому применение к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров ввиду соразмерности наказания дисциплинарному проступку, с учётом соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, признано судом законным.

Восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком принципа последовательности и неоднократности дисциплинарного взыскания с учётом отмены приказа от 22 августа 2019 г. № 197-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в судебном порядке.

Поскольку приказ от 22 августа 2019 г. № 197-к признан незаконным к моменту совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ей приказом от 1 ноября 2019 г. № 312-К, она была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды, оценив тяжесть совершенного проступка и поведение работника, предшествовавшего этому привлечению к ответственности, ответчик пришел к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а не увольнения, поскольку иное противоречит ранее сделанному ответчиком выводу о том, что тяжесть совершенных истцом по состоянию на 18 октября 2019 г. дисциплинарных взысканий, соответствует дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд первой инстанции исходил из несоразмерности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения в приказе от 1 ноября 2019 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., согласно которой при рассмотрении дел о восстановлении на работе судом устанавливается не только факт наличия проступка, а также учитывается тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершён, предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18 октября 2019 г. № 278-К работодателю не было известно о факте дисциплинарных проступков, совершённых 15 октября и 16 октября 2019 г., не установлен виновный характер действий, поэтому объявлен выговор, а не увольнение, вследствие чего принимать во внимание оценку ответчиком тяжести проступка недопустимо.

С данными доводами согласиться нельзя, как основанными на неправильном применении статьи 192 Трудового кодекса.

Поскольку проступки, совершены работником 15 октября и 16 октября 2019 г., при применении к нему дисциплинарного взыскания 18 октября 2019 г. должна была быть учтена, в том числе их тяжесть и обстоятельства, при которых они совершены. Следовательно, суд правомерно при оценке соразмерности вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения принял во внимание вывод работодателя о том, что тяжесть совершённых истцом по состоянию на 18 октября 2019 г. дисциплинарных взысканий, соответствует дисциплинарному взысканию в виде выговора. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г., с учётом определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газстройпром» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи