Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2019 по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о признании совместным имуществом неотделимых улучшений жилого дома и денежных средств, находящихся на счетах, взыскании ? доли в совместном имуществе, взыскании расходов на погребение,

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 обратилась с иском к ФИО19, ФИО20 о признании совместным имуществом неотделимых улучшений жилого дома и денежных средств, находящихся на счетах, взыскании ? доли в совместном имуществе, взыскании расходов на погребение.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года истец проживала в гражданском браке с ФИО1., который умер <данные изъяты> года. В период совместно проживания за счет общих средств истца и ФИО2. были осуществлены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности последнему. Общая стоимость неотделимых улучшений составила 467 000 рублей, полагает, что они являются общим имуществом истца и ФИО3 Кроме того, 27 августа 2018 года в ПАО «БИНБАНК» на имя ФИО4 был открыт банковский вклад, куда внесены денежные средства в общей сумме 1 050 004 рубля 61 копейка, также являющиеся общим имуществом. Жилой дом и земельный участок в пос. Увельский, Челябинской области, а также денежные средства на вкладе являются наследственным имуществом после смерти ФИО5., истец полагает, что имеет право на ? долю в указанном общем с наследодателем имуществе. Кроме того, ФИО20, являясь наследником ФИО6. и присутствуя на его похоронах, не приняла участия в их оплате, все расходы в размере 35 000 руб. понесла истец, в связи с чем, ответчик обязана возместить расходы на погребение наследодателя.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования ФИО18 удовлетворены частично, взысканы с ФИО20 в пользу ФИО18 денежные средства в размере 8 511 рублей, расходы на погребение в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в отказа в удовлетворении требований о признании совместным имуществом неотделимых улучшений жилого дома и денежных средств, находящихся на счетах, взыскании ? доли в совместном имуществе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебные постановления в части взыскания с ответчика расходов на погребение в кассационной жалобе не обжалуются, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в этой части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО18, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО18 и ФИО7 с 1992 года по 29 сентября 2018 года проживали совместно по адресу: Челябинская <данные изъяты>, однако брак между ними не заключался, несмотря на длительное проживание. 29 сентября 2018 года ФИО8 умер.

После смерти ФИО9 по заявлению сестры умершего ФИО20 от 08 октября 2018 года о принятии наследства заведено наследственное дело, ФИО10 являющийся отцом умершего, отказался от наследства в пользу ФИО20

В подтверждение вложения личных денежных средств в улучшение спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истцом представлены договоры на оказание услуг и товарные чеки на приобретение строительных материалов, выписки по счетам, открытым на имя ФИО18, а также фотографии указанного дома в различные периоды.

02 мая 2017 года ФИО11. в ПАО «БИНБАНК» открыт срочный банковский вклад на сумму 725 000 рублей, который перезаключен 30 октября 2017 года с последующей пролонгацией. В период с 02 мая 2017 года по 27 августа 2018 года ФИО12 на указанный вклад вносились дополнительные денежные средства, на момент смерти наследодателя сумма денежных средств на вкладе составила 1 050 004 рубля 61 копейка.

Судом установлено, что в периоды приобретения строительных материалов, открытия ФИО13 банковских вкладов, у истца был небольшой доход и долгие перерывы в работе, что подтверждается сведениями налоговых органов и копией трудовой книжки ФИО18

Из пояснений допрошенного в порядке судебного поручения ответчика ФИО19 следует, что он после выхода на пенсию с 1998 года передавал получаемую им пенсию, размер которой менялся, своему сыну ФИО14 вплоть до его смерти 29 сентября 2018 года. Сын хранил денежные средства в двух банках. В период проживания в спорном доме его сыном и им за счет продажи принадлежащей ему машины производились улучшения дома, был построен гараж, баня, сарай, залит фундамент.

Суду представлены доказательства наличия возможности оказания финансовой помощи отцом ФИО15. – ФИО19, а именно сведения о размере пенсии ФИО19, выписки со счетов ФИО19

Разрешая требования ФИО18 о признании общим имуществом неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> а также денежных средств в размере 1 050 004 рубля 61 копейка, находящихся на счете в ПАО «БИНБАНК», и взыскании с наследника ФИО16 доли в указанном имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гражданские браки в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российско Федерации, регулирующей вопросы создания общей долевой собственности.

Судом первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, на основе анализа которых суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что, ФИО18, заявляя о своем праве на спорное имущество, не представила доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с собственником ФИО17., поскольку сам по себе факт совместного проживания с ним, без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество. Кроме того, не представлено истцом и доказательств фактического вложения личных денежных средств и размера таких вложений при осуществлении улучшений жилого дома и открытии банковского счета на имя наследодателя, что не позволяет суду взыскать личные денежные средства ФИО18, вложенные ею в имущество умершего.

С учетом того, что ответчиками признается факт установки за счет денежных средств ФИО18 пластиковых окон, а ФИО18 представлены квитанции на приобретение и установку в жилом доме пластиковых окон в общем размере 8 511 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении на ФИО20 обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества и взыскании в пользу истца указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что наследодатель не имел постоянного источника дохода, истец открыто владела спорным домом, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приводя доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленными истцом доказательствам, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи