Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение и принятии мер к устранению нарушений с целью исполнения предписания административного органа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» (далее по тексту МП «КДУК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение и принятии мер к устранению нарушений с целью исполнения предписания административного органа. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нижерасположенной квартире имеет место затопление. Главным специалистом Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении МП «КДУК» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МП «КДУК» необходимо установить причину и принять меры к устранению нарушения по адресу: <адрес>. Для исполнения предписания ГЖИ Нижегородской области МП «КДУК» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об обеспечении доступа в принадлежащую ему квартиру, однако до настоящего времени доступ не предоставлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд обязать ФИО1 предоставить доступ в помещение по адресу: <адрес>, представителю МП «КДУК» для установления причин и принятия мер к устранению нарушений с целью исполнения предписания административного органа.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что муниципальное предприятие городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

<данные изъяты> является собственником квартиры №, расположенной под квартирой ФИО1 на первом этаже указанного дома.

По результатам внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией выявлены нарушения со стороны МП «Кулебакская ДУК» лицензионных требований, предприятию выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире № доступ к стояку канализации, являющемуся общим имуществом, не обеспечен. Стояк канализации расположен в перекрытии 1 и 2 этажа (квартиры № и №) и перегородки между туалетом и ванной комнаты квартиры №. Стены и пол вышеуказанных помещений облицованы керамической плиткой. Произвести визуальный осмотр стояка не представляется возможным. Установлено наличие дефекта (трещины) на тройнике, являющимся общим имуществом многоквартирного дома. При поступлении воды через пластиковую гофру квартиры № выявляется протечка стояка канализации в квартире №. МП «КДУК» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить причины и принять меры к устранению нарушения.

МП «КДУК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований МП г.о.г. Кулебаки «Кулебакская домоуправляющая компания» о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из предписания следует, что для устранения нарушения (трещины) на тройнике, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, и предотвращения протечки стояка канализации требуется обеспечение доступа к общему имуществу многоквартирного дома в квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «КДУК» был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью комиссионного обследования и определения перечня работ для исполнения предписания, на момент проведения комиссионного осмотра доступ в квартиру № обеспечен не был.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью комиссионного обследования и определения перечня работ для исполнения предписания административного органа, на момент проведения комиссионного осмотра представитель МП «КДУК» был допущен в квартиру лишь для проведения фотосъемки в туалете указанного помещения, провести какие-либо ремонтные работы собственник запретил, предписание административного органа исполнить не представилось возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 161 ЖК РФ, исходил из того, что МП «КДУК», являясь управляющей компанией, вправе требовать от ответчика обеспечить доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ФИО1 помещение.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, неосновательны, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: