Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боруновой Ирины Анатольевны, Борунова Олега Евгеньевича к ООО Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Боруновой Ирины Анатольевны, Борунова Олега Евгеньевича на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Борунова О.Е., уточнившего и поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» Мелькина С.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Борунов О.Е. и Борунова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», просили взыскать в свою пользу в равных долях 2 218 748,93 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, возложить обязанность на ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ознакомить Борунова О.Е. с проектной документацией от 2015 года по объекту, расположенному по адресу: со всеми изменениями, взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков объекта договора проектной документации.

В обоснование требований ссылались на то, что заключили 7 октября 2017 года с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом договора является трехкомнатная квартира, в корпусе 29а, в секции № 2 на 7 этаже, строительным номером 26.01.05.134, проектной площадью 97,30 кв.м., из которых 1,50 кв.м. – летние помещения, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома по адресу

25.12.2020 года при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры 134, 1-комнатной, общей площадью 98,4 кв.м. истцами обнаружено несоответствие объекта условиям договора и проектной документации и строительные недостатки – квартира не являлась трехкомнатной в связи с отсутствием межкомнатных перегородок, класс энергоэффективности здания вместо заявленного «А» установлен «В», наружная стена дома возведена из газоблоков вместо монолитного железобетона, на лоджии потеряна часть площади из-за размещения на ней внешнего блока кондиционера, внутренняя отделка квартиры имела несущественные недостатки (сколы, царапины, механические повреждения).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года, иск удовлетворен частично, в пользу каждого истца взыскано по 405 166,42 руб., неустойка в размере по 100 000 рублей, компенсация морального вреда по 30 000 рублей, штраф по 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истцов в пользу ООО «Экспро» взысканы расходы на проведение экспертизы по 26 833,43 руб. с каждого, с ответчика – 26 333,14 руб.

В кассационной жалобе Борунов О.Е. и Борунова И.А. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагают необоснованным взыскание стоимости устранения недостатков окон в размере, установленном судебным экспертом, не учитывавшего фирму-производителя оконных конструкций Reynares, занизив в разы стоимость оконных конструкций, подлежащих замене, необоснованное неудовлетворение ходатайств истцов в двух судебных инстанциях о проведении дополнительной судебной экспертизы, судебные акты полагают противоречащими судебной практике по аналогичным делам с этим же застройщиком, не согласны с отказом в удовлетворении иска о взыскании стоимости замены стены из газоблоков на монолитный железобетон в пределах квартиры истца в размере 406 375,74 руб. или разницы в стоимости стен с учетом использованных строительных материалов, с выводами судов об отсутствии технической возможности замены части стены в многоквартирном доме, необоснованный отказ в иске об обязании ознакомить их с проектной документацией, не согласны со снижением судом размера взысканной неустойки в 17,5 раз.

В судебное заседание кассационного суда истец Борунова И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В уточнении к кассационной жалобе истцы не заявили о несогласии с судебными постановлениями в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 234 681,19 руб. в связи с невозможностью использовать лоджию, в связи с чем в этой части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 октября 2017 года Борунов О.Е. и Борунова И.А. заключили с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 29а, в секции №2 на 7 этаже, со строительным номером №, проектной площадью 97,30 кв.м, из которых 1,50 кв.м – летние помещения, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2019 года.

20 октября 2017 года истцами исполнено обязательство по оплате договора в размере 15 222 993 руб.

3 июня 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: , в эксплуатацию.

19 ноября 2019 года истцам направлены уведомления о завершении объекта строительством и готовности к передаче по акту приема-передачи.

При осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки, составлен акт от 8 декабря 2019 года, 9 декабря 2019 года направлена претензия ответчику, 10 декабря 2019 года дополнение к претензии.

21 января 2020 года истцами в адрес ответчика направлены запрос о предоставлении проектной документации, претензия о выплате неустойки, устранении выявленных недостатков.

22 января 2020 года в ходе осмотра квартиры вновь выявлены недостатки, составлен акт и 28 января 2020 года в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

5 февраля 2020 года ответчиком в адрес истцов направлен односторонний акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым фактическая площадь объекта составила 98,4 кв.м, размер доплаты – 172 099,61 руб.

16 февраля 2020 года истцами застройщику направлено требование о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

25 декабря 2020 года по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартира 134, 1-комнатной, общей площадью 98,4 кв.м, на 7 этаже, расположенной в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: передан участникам договора.

В материалы дела истцами представлено заключение специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» от 25 февраля 2020 года, согласно которому цена объекта участия в долевом строительстве в случае продажи его застройщиком изначально с классом энергоэффективности здания «В», а не «А», уменьшилась бы на 332 726 рублей с НДС 20%. Квартира , расположенная по адресу: , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 07 октября 2017 года и приложению № 1 к указанному договору, поскольку не является трехкомнатной, внутриквартирные перегородки отсутствуют, объект построен с отступлениями от договора и существенными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. На момент осмотра 22 января 2020 года в квартире выявлены несущественные недостатки: скол на ручке двери лоджии, механические повреждения входной двери в квартиру и портала; а также существенные: механические повреждения в виде царапин на стеклопакете в кухне, механические повреждения в виде окалин на стеклопакете лоджии, отсутствуют внутриквартирные перегородки, что препятствует приемке и использованию квартиры по целевому назначению в качестве трехкомнатной, отсутствует отопление (радиаторы отопления холодные), отсутствует горячая и холодная вода. Стоимость затрат на возведение внутриквартирных перегородок составила 119336 руб. с НДС 20%, фактическая площадь квартиры составила 98,05 кв.м. и техническое заключение ООО «ИГ «БиН» от 26 августа 2020 года, содержащее выводы о том, что стоимость демонтажа наружной стены многоквартирного дома из газоблоков в пределах трехкомнатной квартиры и возведение наружной стены из монолитного железобетона составляет 406 373,74 рублей, стоимость потери площади лоджии из-за размещения на ней внешнего блока кондиционера составляет 234 681,19 руб.

Из технического заключения ООО «ИГ «БиН» № от 30 ноября 2020 года, представленного также стороной истцов, качество квартиры 134, расположенной по адресу: , не соответствует требованиям заключенного между сторонами договора, нормативно-технической документации, Положительного заключения государственной экспертизы от 20 октября 2015 года, Инструкции по эксплуатации квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 278 546,90 руб., стоимость устранения несоответствия требованиям п.1.2 договора участия в долевом строительстве составляет 406 375,74 руб. Среднерыночная стоимость узаконивания перепланировки квартиры из однокомнатной в трехкомнатную составляет 160 000 руб., среднерыночная стоимость возведения перегородок на всю высоту (с учетом сантехнических коробов) – 101 890,23 руб., среднерыночная стоимость возведения перегородок сантехнических коробов для канализационных стояков – 8094,54 руб.

В соответствии с представленным истцами в качестве доказательства коммерческим предложением ООО «Моспроекткомплекс» стоимость оказания услуг по разработке проектной документации и согласования изменений по квартире 134, расположенной по адресу: , составляет 150 000 руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза специалистами ООО «ЭКСПРО».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26 апреля 2021 года, квартира, расположенная по адресу: , соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к безопасности строительства, однако не в полной мере соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, и требованиям к качеству продукции, установленным ГОСТ 13015-2012. В ходе осмотра квартиры были выявлены устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 650 332,84 руб. Стоимость мероприятий по повышению энергоэффективности объекта составит 212 222, в том числе замена оконных конструкций, и включена в сметный расчет по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований участников долевого строительства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, собрав доказательства, дал им правовую оценку с применением положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта, построенного с отступлениями от условий договора долевого участия, с устранимыми недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта, стоимость устранения которых установлена судебной строительно-технической экспертизой в размере 650 332,84 руб. и взыскана судом в пользу истцов в равных долях с застройщика в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с застройщика 160 000 рублей, необходимых для приведения переданной им однокомнатной квартиры в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве в части возведения внутриквартирных перегородок, суды нижестоящих инстанций квалифицировали присужденную сумму в качестве убытков участников долевого строительства в виде расходов, которые им предстоит понести для восстановления нарушенного права на получение и оформление трехкомнатной квартиры по договору.

Отказывая в иске о взыскании с застройщика стоимости демонтажа наружных стен из газоблоков и монтажа стен из монолитного железобетона в пределах квартиры истцов, суд указал на очевидную без необходимости применения специальных экспертных познаний техническую невозможность проведения таких работ в завершенном строительством многоквартирном доме, а поскольку примененный при строительстве материал внешних стен повлиял на снижение класса энергоэффективности (теплопроводимости) здания, суд принял во внимание, что в присужденную истцам стоимость работ по устранению недостатков объекта экспертом включены работы по повышению класса энергоэффективности в пределах квартиры (в том числе замена оконных конструкций) в размере 212 222 руб.

Разрешая требования Борунова О.Е. о возложении обязанности на ответчика ознакомить его с проектной документацией от 2015 года на многоквартирный дом и отказывая в этой части в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения права на ознакомление с проектной документацией в форме отказа в ознакомлении или бездействия по соответствующему обращению истцом суду не представлено. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена проектная документация 2017 года, наличия какой-либо проектной документации, относящейся к периоду 2015 года, не установлено, в связи с чем оснований для возложения на застройщика обязанности ознакомить истцов с отсутствующими документами не имелось.

Взыскивая в пользу истцов неустойку в соответствии с п.1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 данного Закона сроков, суд исчислил размер неустойки за период с 01.01.2020 по день вынесения решения 30.06.2021 от стоимости устранения недостатков 650332,84х1%х457 в размере 3 557 320,64 руб., которую с учетом положений части 1 статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил до 200 000 рублей, взыскав в равных долях по 100 000 руб. каждому истцу.

Установив факт нарушения действиями застройщика прав потребителей-участников долевого строительства, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей истцам присуждена компенсация морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истцов взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, размер которого с применением части 1 статьи 333 ГК РФ снижен до 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон спора, оснований для отмены или изменения судебного постановления не установил.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы не принята во внимание более высокая стоимость установленных в квартире оконных конструкций фирмы «Reynares» категории «премиум», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве условия об установке в объекте договора окон определенной категории и конкретного производителя, в связи с чем сомнений в обоснованности примененного экспертом метода оценки не возникает.

Не соглашаясь с доводами жалобы о несогласии с отказом во взыскании стоимости замены наружной стены МКД в пределах квартиры истцов на монолитный блок, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что техническая возможность осуществления таких работ отсутствует без нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, а надлежащим способом восстановления нарушенного права истцов в указанной части является взыскание стоимости работ по устранению недостатков и повышению энергоэффективности помещения (утепление).

Доводы истцов о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взысканной неустойки и штрафа также являлись предметом оценки суда второй инстанции и мотивированно признаны не заслуживающими внимания, поскольку неправильного применения судом положений части 1 статьи 333 ГК РФ к обстоятельствам, установленным применительно к данному спору, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела, получившим должную оценку наряду с полученными доказательствами без нарушения процессуальных правил оценки доказательств, установленных статьями 55-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов в полном объеме повторяют позицию в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом тщательной оценки судов двух инстанций, с выводами которых суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с заключением судебной строительно- технической экспертизы и с оценкой судами данного доказательства в части стоимости оконных конструкций, необоснованном отказе судами в удовлетворении их ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, отказе во взыскании стоимости замены наружной стены из газоблоков на монолитный железобетон сводятся к переоценке доказательств, однако суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и собранным доказательствам, если не установлено нарушения правил их оценки.

По настоящему делу правовая оценка всех установленных обстоятельств и доказательств в судебных актах приведена, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных экспертиз мотивированно отказано, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, способных повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижены начисленная неустойка и присужденный штраф также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, в то время как уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в части отказа в возложении обязанности на застройщика ознакомить истцов с проектной документацией по дому, утвержденной в 2015 году, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доводы жалобы содержат указание на критическую оценку представленной ответчиком в материалы дела проектной документации относительно объема и реквизитов, что не являлось предметом спора и оценки суда первой инстанции, соответственно такого рода доводы не могут являться основанием к отмене в кассационном порядке судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боруновой Ирины Анатольевны, Борунова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: