Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО5 – ФИО8, представителя ФИО7 – ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, представителя Управления Росреестра по Ленинградской области – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением эксперта от 14 августа 2020 года, исходя из сведений Сборного плана АО «Выборгское». Из ЕГРН исключены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №

ФИО5 обратился в Ленинградский областной суд с заявлением об устранении описки в вышеназванном апелляционном определении. В обоснование заявления указал, на то, что обращаясь в суд истец просил исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № При этом в абзаце 6 страницы 14 и в абзаце 5 страницы 15 (резолютивная часть) апелляционного определения допущены ошибки в указании номеров кадастровых кварталов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года в удовлетворении заявления об исправления описки отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года, как незаконное.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что доводы заявления направлены на изменение структуры и содержания апелляционного определения, а также иное изложение обстоятельств дела, исследованных судебной коллегией в ходе апелляционного производства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд в нарушение вышеназванных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов по которым он пришел к такому выводу.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

При этом судом не отражено в обжалуемом судебном постановлении какие именно земельные участки (с какими кадастровыми номерами) являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Не указано каким образом может быть исполнен судебный акт, при отсутствии в ЕГРН сведений о приведенных в резолютивной части апелляционного определения земельных участков, с учетом доводов заявления.

Не установлено в отношении каких именно земельных участков назначалась и проводилась судебная экспертиза, не осуществлен вызов эксперта в судебное заседание в целях установления того обстоятельства, какие участки являлись предметом его исследования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявления об исправлении описки, судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления об исправлении описки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить заявление в соответствии с требования процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи