Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Павликовой ФИО6, ООО «Орбита», ООО «М-ТЕХНОТРЕЙД» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц – незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения

по кассационной жалобе Павликовой А.Ю. на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Павликовой А.Ю., третьего лица Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, судебная коллегия

установила:

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Таганского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Павликовой А.Ю., ООО «Орбита», ООО «М-ТЕХНОТРЕЙД» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц – незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 52, 54, 51 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», исходил из того, что место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу ст. 316 ГК РФ, отсутствие же в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на основании чего суд пришел к выводу о том, что сведения о заявленных адресах ответчиков в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации адреса места нахождения вышеуказанных юридических лиц, являются недостоверными, поданными с целью внесения в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу государственной регистрации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи