Гражданский кодекс часть 1

ООО «Завод Комплекс» обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска, ссылаясь на то, что актами о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и <дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска К. произвела опись и арест имущества должника ОАО «БКС».

<дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска К. в рамках сводного исполнительного производства №..., вынесла постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество, согласно перечня, указанного в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель указывает, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, т.к. в нарушение требований ч. 15 ст. 87, ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений не были направлены заявителю как стороне исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем нарушен порядок очередности обращения взыскания на имущество должника. Имущество, переданное на торги, входит в состав единого производственно-технологического комплекса организации- должника, являющейся субъектом естественной монополии ТЭК, обеспечивает выработку тепла и горячего водоснабжения, установлено в зданиях котельных и присоединено к иному имуществу, которое также передано на реализацию. В связи с чем, по мнению заявителя, не может быть реализовано отдельно друг от друга.

По изложенным в жалобе основаниям, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования указанных постановлений от <дата>, от <дата> о передаче арестованного имущества должника ОАО «БКС» на торги, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. по несвоевременному уведомлению ООО «Завод Комплекс» о вынесении постановлений от <дата>, от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, признать недействительными постановления от <дата>, от <дата> о передаче арестованного имущества должника ОАО «БКС» на торги.

В обеспечение заявленных требований, ООО «Завод Комплекс» просил суд приостановить действие постановлений от <дата>, от <дата> о передаче арестованного имущества должника ОАО «БКС» на торги, до принятия судом решения по делу. Приостановить реализацию имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления.

В обоснование заявления указал, что реализация имущества в ходе исполнительного производства назначена на <дата> Территориальным Управлением Росимущества в Брянской области. Информация о реализации имущества на официальных сайтах ТУ Росимущества в Брянской области в Интернете не размещена. При этом, реализация имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, кредиторам, создать угрозу для жителей города в период отопительного сезона, т.к. имущество непосредственно участвует в производстве, передаче и распределении тепловой энергии населению города по указанным адресам (л.д. 5).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Статьёй 140 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по жалобе, заявителем представлены копии оспариваемых постановлений. Сведения о реализации арестованного имущества должника, заявителем не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от <дата> исполнительное производство №... приостановлено с <дата> в части реализации указанного имущества должника ОАО «БКС» на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим частичному удовлетворению, так как не принятие судом мер по обеспечению требований может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 139,140, 141, 146 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от <дата> к исполнительному производству №..., о передаче имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от <дата> к исполнительному производству №... о передаче имущества на торги, до вступления в законную силу решения суда по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Завод Комплекс» на постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска о передаче имущества на торги.

В части заявления о приостановлении реализации имущества должника, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Л.В. Сухорукова