Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России, публичному акционерному обществу «Энел Россия» о признании незаконным положений регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах», о признании незаконными действий контролера, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии – ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Энел Россия» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России (в настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии – ФГУП «Охрана» Росгвардии), публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее по тексту - ПАО «Энел Россия) о признании незаконными положения подпункта 7.7.6 пункта 7 регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах», действий контролера ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» ФИО4 по задержанию его на КПП № 1 филиала Среднеуральская ГРЭС ПАО «Энел Россия» (<...>) и изъятию у него пропуска для прохода на территорию; взыскании компенсации морального вреда с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» - 30 000 руб.; с ПАО «Энел Россия» - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что являлся работником Среднеуральского филиала АО «Дитсманн» (<...>), находящегося на территории филиала ПАО «Энел России» - Среднеуральская ГРЭС. 24 сентября 2019 года при выходе с работы через проходную, при срабатывании рамки металлодетектора, он необоснованно был остановлен охранником и подвергнут досмотру. Полагал, что поскольку право на осуществление процессуального действия по досмотру, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлено только правоохранительным органам, и только в виде исключения и в особых случаях - ведомственной охране, при свершенном преступлении или правонарушении на охраняемой территории, с соблюдением особых процедур (составление протокола, присутствие понятых, наличие признаков состава правонарушения или преступлении), то действия контролера ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» ФИО4 по его задержанию на КПП № 1 филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и изъятию у него пропуска для прохода на территорию должны быть признаны незаконными.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года произведена замена ответчика ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России на ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО «Энел Россия», ФГУП «Охрана» Росгвардии просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Третьи лица АО «Дитсманн» и ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 13 июля 2018 года по 07 октября 2019 года состоял в трудовых правоотношениях с АО «Дитсманн» в качестве токаря ремонтно-механических мастерских в подразделении Среднеуральского филиала, расположенного по адресу: <...> на территории филиала ПАО «Энел Россия» - Североуральской ГРЭС.

01 января 2019 года между ПАО «Энел Россия» и ФГП «Ведомственная охрана» Минэнерго Российской Федерации заключен договор № 4520112637 на оказание услуг по охране, из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по охране принадлежащего заказчику на праве собственности объекта, расположенного по адресу: <...>, филиал Среднеуральская ГРЭС ПАО «Энел Россия», а также имущества заказчика, находящегося на объекте.

По условиям трудового договора, заключенного между АО «Дитсманн» и истцом, последний уведомлен о том, что он осуществляет трудовую деятельность на территории ПАО «Энел Россия», которое использует свой пропускной режим (проход через контрольно – пропускной пункт по пропускам) и систему контроля и управления доступом. ФИО1 ознакомлен с Инструкцией по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на Среднеуральской ГРЭС при заключении трудового договора. В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14 августа 2019 года, к трудовому договору № 73 от 13 июля 2018 года, заключенному между АО «Дитсманн» и ФИО1, последний обязался соблюдать контрольно-пропускной режим, установленный на территории выполнения работ.

24 сентября 2019 года в 17:20 при проходе ФИО1 через КПП с территории Североуральской ГРЭС сработала рамка металлодетектора, сотрудник ФГП «Ведомственная охрана» Минэнерго Российской Федерации ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей, потребовал от ФИО1 остановиться. Вещи – ручную кладь ФИО1 отказался предъявить к осмотру, сам вызвал сотрудников полиции. Пропуск на территорию ГРЭС у ФИО5 был изъят.

Согласно акту от 24 сентября 2019 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, составленного начальником караула ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» ФИО6 в присутствии контролера ФИО7, работник АО «Дитсманн» токарь ФИО1 нарушил подпункты 7.7.2., 7.7.6 регламента о пропускном и внутриобъектовом режимах», что выразилось в отказе от проведения досмотра ручной клади, в связи с срабатыванием рамки металлодетектора при проходе ФИО1 через нее на выходе с территории ГРЭС. От дачи объяснений ФИО1 отказался.

02 октября 2019 года директором филиала ПАО «Энел Россия» - ФИО8 подано заявление на имя начальника отделения полиции № 28 ММО МВД России «Верхнепышминский», из которого следует, что в период трудовых отношений с АО «Дитсманн», 24 сентября 2019 года в 17:20 при проходе через контрольно-пропускной пункт филиала Среднеуральская ГРЭС ПАО «Энел Россия» сотрудник подрядной организации АО «Дитсманн» - ФИО1 отказался предъявить к досмотру свои личные вещи (сумку) при срабатывании рамочного металлодетектора, что подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 24 сентября 2019 года и видеозаписью, тем самым проявил неповиновение законному требованию сотрудника государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению пропускного режима филиала Среднеуральская ГРЭС ПАО «Энел Россия». В 18:00 этого же дня был вызван наряд полиции, составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, который регулируется Регламентом ПАО «Энел Россия» № 539 «О пропускном и внутриобъектовом режимах», и с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью, в журнале выдачи пропусков ПАО «Энел Россия».

Разрешая спор суд, первой инстанции исходил из того, что Североуральская ГРЭС относится к промышленно опасным объектам, защита которого осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер; как промышленно опасный объект, Североуральская ГРЭС находится под охраной ФГП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, сотрудники которой при осуществлении служебных обязанностей обязаны обеспечивать защиту охраняемого объекта, в связи с чем вправе осуществлять визуальный осмотр содержимого ручной клади; отказ предъявить ручную кладь для визуального осмотра работникам охранного предприятия, является основанием к отказу в допуске на территорию объекта, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий сотрудника ФГП «Ведомственная охрана» Минэнерго Российской Федерации ФИО4 по предъявлению истцу требования о представлении ручной клади для визуального осмотра. при срабатывании рамок металлодетектора последующему изъятию пропуска, не совершения ФИО4 в отношении истца действий по его досмотру и задержанию, а также об отсутствии правовых оснований для признании незаконным положений подпункта 7.7.6. пункта 7 регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах», утвержденного и действующего в ПАО «Энел Россия», поскольку оспариваемые истцом положения данного регламента соответствуют статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», статьям 9, 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно - энергетического комплекса».

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

Частью 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны: оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14 апреля 1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (устанавливающей права работников ведомственной охраны) следует, что работники ведомственной охраны имеют право требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; производить досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу возникновения пожаров, безопасности людей, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; производить административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов.

Обязанности работников ведомственной охраны установлены статьей 12 Федерального закона от 14 апреля 1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», согласно которой работники ведомственной охраны обязаны обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.

В соответствии с подпунктом 7.7.2 регламента № 539 (версия № 3 от 06 августа 2019 года, действующая на момент 24 сентября 2019 года) «О пропускном и внутриобъектовом режимах» при проходе через КПП с ручной кладью (сумки, портфели, пакеты и т.п.) осуществляется визуальный осмотр содержимого ручной клади работником охранного предприятия с целью пресечения проноса на территорию объекта предметов, указанных в пункте 7.8.25 настоящего регламента.

Согласно подпункту 7.7.6. регламента № 539 «О пропускном и внутриобъектовом режимах» причиной отказа в допуске на территорию ПФ или прохода через КПП, являются, в том числе: агрессивное и оскорбительное поведение в отношении работников охранного предприятия при выполнении ими своих должностных обязанностей, отказ предъявить ручную кладь для визуального осмотра работниками охранного предприятия, отказ предъявить имеющиеся металлические предметы при срабатывании металлодетектора работникам охранного предприятия; нарушение требований Регламента.

Начальник караула (старший смены) охраны принимает решение о проведении личного досмотра или досмотра вещей по команде сотрудников подразделения по безопасности производственного филиала или самостоятельно при наличии достаточных оснований предполагать, что физическое лицо, следующее через КПП, скрывает при себе в ручной клади запрещенные предметы или несанкционированные к проносу ТМЦ, контроль перемещения которых возложен на охранное предприятие.

О выявленных нарушениях работники охранного предприятия докладывают сотрудникам подразделения по безопасности ПФ для принятия решения.

Невыполнение требований работников охранного предприятия по соблюдению положений данного Регламента является основанием для отказа в пропуске на объект или задержания при выходе/выезде с объекта.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об ошибочном толковании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране»; о незаконности положений подпункта 7.7.6. пункта 7 Регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах»; о предоставлении ответчиком незаконного акта о нарушении им пропускного и внутри объектового режима; неверном толковании судом понятий «осмотр» и «досмотр» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности решения суда по апелляционной жалобе ФИО1 и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судами установлено, что таких действий в отношении истца, как досмотр и задержание в определении этих понятий административным законодательством, совершалось. Из пояснений третьего лица ФИО4 и видеозаписи судами установлено, что после срабатывания рамки металлодетектора ФИО4 предъявил требования к истцу остановиться, больше каких-либо требований истцу он не предъявлял, поскольку ФИО1 сразу потребовал пригласить начальника караула. Также не могут быть признаны действия по изъятию у истца пропуска как задержание.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи