Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2019 по иску Бадашкина Василия Викторовича к Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бадашкина Василия Викторовича

на решение Клинского городского суда Московской области №2-2395/2019 от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-4869/2020 от 10 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

установила:

Бадашкин Василий Викторович обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области 9 от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бадашкина Василия Викторовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бадашкина Василия Викторовича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бадашкиным Василием Викторовичем ставится вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области №2-2395/2019 от 23 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-4869/2020 от 10 февраля 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.04.2011 года Бадашкин В.В. проходил службу в ФГКУ «13 ОФПС по Московской области» в должности старшего инструктора по вождению пожарного автомобиля - водителя.

На основании рапорта истца приказом ФГКУ «13 ОФПС по Московской области» № 16-ЛС от 18.03.2019 года Бадашкин В.В. уволен федеральной противопожарной службы 18 марта 2019 года на основании по п.2.ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Бадашкину В.В., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выражения Бадашкиным В.В. своей воли на расторжение контракта по инициативе сотрудника путем написания соответствующего рапорта; каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста рапорта не имеется; наложение резолюции об увольнении истца в установленном порядке с указанной им даты и издание руководителем соответствующего приказа об увольнении свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении служебных правоотношений; последовательность совершенных Бадашкиным В.В. действий по подаче рапорта и составлению других необходимых для этого документов свидетельствуют об отсутствии какого-либо принуждения со стороны работодателя, мер к отзыву рапорта истец не предпринимал, в связи с чем отсутствовали правовые основания для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального. Кроме того, Бадашкиным В.В. пропущен срок для обращения в суд, который по спорам об увольнении в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, достаточных оснований для восстановления данного срока суды не установили.

В судебных актах приведено толкование норм материального права ( положения статей 83,86,91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 30,392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах кассационной жалобы Бадашкин В.В. вновь приводит обстоятельства, послужившие основанием для вынужденного, по его мнению, увольнения, однако все изложенные истцом обстоятельства получили оценку в судебных постановлениях и признаны не подтверждающими отсутствие волеизъявление истца на подачу рапорта об увольнении, поскольку мотивы принятия работником решения об увольнении юридического значения не имеют. Факты принуждения истца со стороны работодателя к подаче рапорта на увольнение, оказания на него давления или психологического воздействия, судами не установлены.

Изложенные Бадашкиным В.В. в кассационной жалобе доводы об уважительности пропуска срока для обращения в суд являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадашкина Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи