Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Райт-Стафф» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации неиспользованный отпуск, об увольнении, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 125 000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 3419,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации неиспользованный отпуск в размере 11 945,36 рублей, об увольнении, выдаче трудовой книжки.

В судебном заседании истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Райт Стафф», с указанием адреса обособленного подразделения <адрес>

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, исходя из осуществлявшейся им трудовой деятельности в обособленном подразделении ответчика по адресу: <адрес>

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец исполнял свои трудовые обязанности по указанному адресу.

Как следует из приказа о приеме на работу истец принята на работу в обособленное подразделение в Санкт-Петербург, при этом адрес обособленного подраздения не указан, при этом в материалах дела отсутствует трудовой договор с указанием места исполнения трудовых обязанностей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика <адрес> при этом сведения о филиалах в Санкт-Петербурге отсутствует.

Согласно п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно представленным документам, в настоящее время истец зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, указанный адрес места жительства истца не подпадает под юрисдикцию Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Истец просил направить дело по месту его регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что место жительство истца, не находится на территории Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а также в связи с отсутствуем доказательств осуществления истцом трудовой деятельности на территории подсудной Петроградскому районному суду не представлено, истец просит направить дело по месту своей регистрации во Всеволожский городской суд Ленинградской области, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Петроградским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым передать его по подсудности для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2396/2019 по иску ФИО1 к «Райт-Стафф» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации неиспользованный отпуск, об увольнении, выдаче трудовой книжки передать по подсудности на рассмотрение по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: