Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Успех», Зурабяна А. Г., Апинян Р. А., Зурабяна А. Г., Зурабян Р. А., Харатяна Г. Р., Арутюнян Ш. А. к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ООО «Успех», Зурабян А. Г., Апинян Р. А., Зурабян А. Г., Зурабян Р. А., Харатян Г. Р., Арутюнян Ш. А. обратились в суд с иском к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, с учетом уточнений в порядке просят:

- признать право общей совместной собственности Зурабяна А. Г. и Апинян Р. А. на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазин смешанных товаров общей площадью 2259,8 кв м, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., площадью 894 кв м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> и сведения о праве общей долевой собственности Зурабяна А. Г. на здание (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>1 (запись в ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать право общей совместной собственности Зурабяна А. Г. и Зурабян Р. А. на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазин смешанных товаров общей площадью 2259,8 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., площадью 894 кв м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> и сведения о праве общей долевой собственности Зурабяна А. Г. на здание (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> (запись в ЕГРН №...-3 от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать право общей совместной собственности Харатяна Г. Р. и Арутюнян Ш. А. на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазин смешанных товаров общей площадью 2259,8 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., площадью 894 кв м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> и сведения о праве общей долевой собственности Харатяна Г. Р. на здание (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> (запись в ЕГРН №...-3 от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать за ООО «Успех» право на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазин смешанных товаров общей площадью 2259,8 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., площадью 894 кв м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> и сведения о праве общей долевой собственности ООО «Успех» на здание (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> (запись в ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представителем третьего лица Ныровой Г. Н. – Носовой И. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Также пояснила, что в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано за лицом, осуществившим постройку либо за лицом, которому принадлежит право собственности на земельный участок. Как следует из текста искового заявления земельный участок был предоставлен ООО «Успех» под строительство, также указанная организация занималась разрешительной документацией и соответственно данному субъекту принадлежит право обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Торговый центр был построен в коммерческих целях. Те лица, которые указаны в исковом заявлении, правом на обращение с иском в суд о признании права собственности, не обладают, поскольку данные лица в строительстве здания не участвовали, правом собственности на земельный участок не обладают. Истцы Зурабян А. Г., Зурабян А. Г. и Харатян Г. Р. приобрели долю в здании уже после возведения самовольной постройки.

Третье лицо Нырова Г. П. поддержала заявленное представителем ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Представитель истца ООО «Успех», Апинян Р. А., Зурабяна А. Г., Иванушкина И. Г., действующая на основании доверенности, полагала, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Успех» на торгах для строительства здания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и Зурабяном А. Г., Зурабяном А. Г., Харатяном Р. Г. был заключен договор простого товарищества, согласно которому истцы объединили свои доли в целях строительства, строительство было начато на основании данного договора, впоследствии право собственности на здание было зарегистрировано за истцами и за ООО «Успех», участок был предоставлен в общую долевую собственность. Физические лица состоят в браке. Поскольку имущество было приобретено в браке, супруги имеют правопритязание на данное имущество. В соответствии с судебной практикой, споры, связанные с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе только в том случае, если он имеет статус индивидуального предпринимателя. Супруги в данном случае являются физическими лицами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя. Имущество приобретено в период брака, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Представитель истцов Арутюнян Ш. А., Харатян Г. Р. – Малышев К. В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что отсутствуют законные основания для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал на то, что истцы Арутюнян Ш. А., Зурабян Р. А. и Апинян Р. А. имеют право защищать свои права на общее имущество в суде наравне со своими супругами. Иски о признании права собственности на самовольное строение, заявленные совместно в том числе гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, не могут рассматриваться арбитражным судом в связи с наличием в деле – физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель истцов Зурабян Р. А., Зурабян А. Г. – Бочаров Р. В., действующий на основании доверенностей, полагал, что отсутствуют основания для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал на то, что настоящий иск заявлен о признании права долевой собственности на построенное здание (самовольную постройку) за гражданами и юридическим лицом. Удовлетворение заявленного иска повлечет возникновение вещного права (права совместной собственности) в отношении здания, в том числе и у граждан, которые состоят в брачных отношениях. Иные доводы, указанные представителем третьего лица в обоснование ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут рассматриваться судом на данной стадии судебного процесса, поскольку в противном случае, суд, разрешая ходатайство третьего лица, фактически разрешит спор по существу.

Представитель ответчика администрации рабочего поселка Краснообска Худяков В. В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что в рамках рассмотрения заявленного ходатайства вопрос о субъектном составе и праве этих лиц на удовлетворение исковых требований рассмотрен быть не может.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Компетенция арбитражного суда определена Федеральным Конституционным законом Российской Федерации «Об арбитражных судах РФ» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в настоящей статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО «Успех», Зурабян А. Г., Апинян Р. А., Зурабян А. Г., Зурабян Р. А., Харатян Г. Р., Арутюнян Ш. А к администрации рабочего поселка Краснообска о признании права собственности на самовольную постройку. Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - самовольная постройка.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области по результатам торгов был заключен договор аренды №... земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... площадью 894 кв м, местоположение: <адрес> с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех», Зурабяном А. Г., Зурабяном А. Г. и Харатяном Г. Р. был заключен договор простого товарищества, согласно которому истцы объединили свои вклады с целью строительства здания на предоставленном ООО «Успех» земельном участке.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Зурабян Ар.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП №..., основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным имуществом, истец Зурабян Ал.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП №..., основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным имуществом, истец Харатян Г.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП №..., основным видом деятельности которого является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Предметом настоящего иска является нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2259,8 кв.м., которое расположено на земельном участке, предоставленном на праве аренды одному из истцов - ООО «Успех».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что из текста искового заявления следует, что спорный объект недвижимости создавался юридическим лицом, а также гражданами, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческой организацией).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что назначение здания - магазин смешанных товаров.

Также из материалов гражданского дела следует, что при предыдущем рассмотрении иска прокурора Новосибирского района Новосибирской области к администрации рабочего поселка Краснообск о признании незаконными действий, изданных актов, иска Ныровой Г. Н. к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, ООО «Успех» о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки в рамках гражданского дела №... судом было установлено, что застройщиком спорного здания - магазина смешанных товаров, о признании права собственности на который заявлено в настоящем иске, установлено, что застройщиком являлось ООО «Успех».

При таких обстоятельства, учитывая, что спорное здание используется для предпринимательской деятельности, наличие у лиц, осуществляющих строительство данного здания, статуса индивидуальных предпринимателей, а также участие в строительстве коммерческой организации ООО «Успех», которое согласно решению суда, являлось застройщиком спорного здания, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку спорное здание является объектом коммерческого назначения и используются в экономической деятельности.

Указание в исковом заявлении в качестве истцов Апинян Р. А., Зурабян Р. А. и Арутюнян Ш. А., претендующих на долю в праве собственности на спорное здание, как на имущество, нажитое супругами в период брака, не изменило назначение использования данного здания для коммерческой деятельности.

То обстоятельство, что ранее Новосибирским районным судом было рассмотрено гражданское дело о признании незаконными действий, изданных актов, о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки суд полагает не может являться препятствием к передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку иск был предъявлен прокурором Новосибирского района Новосибирской области в защиту общественного интереса и неопределенного круга лиц, а также физическим лицом, полагающим нарушенным свое право строительством спорного объекта недвижимости.

Также суд учитывает, что ранее определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Успех», Зурабяна А. Г., Зурабяна А. Г., Харатяна Г. Р. к администрации р.<адрес> Новосибирского района НСО о признании права собственности на нежилое здание было возвращено истцам в связи с неподсудностью спора суду обшей юрисдикции, а подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

В связи с чем суд полагает указание в исковом заявлении в качестве истцов Апинян Р. А., Зурабян Р. А. и Арутюнян Ш. А., как физических лиц, подсудность спора и его характер не меняет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку спорное здание является объектом коммерческого назначения и используются в экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя третьего лица Ныровой Г. Г. – Носовой И. В., действующей на основании доверенности, о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Успех», Зурабяна А. Г., Апинян Р. А., Зурабяна А. Г., Зурабян Р. А., Харатяна Г. Р., Арутюнян Ш. А. к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья А. С. Пырегова