Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее - ООО «Предприятие «Управляющая компания») о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате продажи некачественного топлива (расходы на ремонт) – 210400 руб. 78 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб.; почтовые расходы – 580 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 30900 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в его пользу взысканы убытки в размере 210400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 580 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Предприятие «Управляющая компания» просит об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, требования истца удовлетворены в отсутствие доказательств продажи некачественного дизельного топлива.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 г. в 15 часов 23 минуты ФИО1 приобрел на АЗС № расположенной на проспекте <адрес>, топливо объемом 15 литров на сумму 637 руб. 50 коп., залив его в топливный бак автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается кассовым чеком.

В этот же день проявились неисправности автомобиля, в - связи с чем автомобиль был поставлен на ремонт.

Протоколом испытаний №1798 от 19 ноября 2018 г., а также заключением эксперта №750 от 31 января 2019 г. установлено, что основной причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца послужила работа двигателя с неисправной топливной форсункой четвертого цилиндра по причине изменения в меньшую сторону зазора между иглой и корпусом распылителя с последующим блокированием иглы в открытом положении. Причиной этому явилось использование дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 3251 1-2013 (EN590:2009) в отношение марки топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, экологического класса К5 с превышением нормативного значения массовой доли серы в 334,4.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебные инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также положений ст. 1064 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, исходили из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден факт поломки автомобиля истца по причине некачественного топлива, заправленного в автомобиль истца на АЗС ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, выводы суда достаточно мотивированы и подтверждены материалами дела, не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые не могут повлиять на содержание принятого по делу решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/