Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хуснутдиновой Э.И. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворение заявления Хуснутдиновой Эндже Ильсуровны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к Темирову Александру Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Эндже Ильсуровне, ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратилось в суд с иском к Темирову А.А., ИП Хуснутдиновой Э.И., ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2014 года по иску приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащее Хуснутдиновой Э.И. имущество: нежилое здание (студия звукозаписи) с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, <адрес>.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2017 года произведена замена взыскателя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (впоследствии – ПАО «Тимер Банк») на Крупину Г.И.

Ввиду нарушения ответчиками условий мирового соглашения определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года по заявлению взыскателя Крупиной Г.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 18 марта 2015 года по данному гражданскому делу.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года изменен порядок и способ исполнения определения от 29 мая 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество:

- на здание (студия звукозаписи), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 230 кв.м., инв. №5727, лит. А, адрес объекта: РТ, г.Казань, Вахитовский р-н, <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...., установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 14007200 руб.;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина, общая площадь 140 кв.м., адрес объекта: РТ, г.Казань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...., установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2774400 руб.

Хуснутдинова Э.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу, указывая в обоснование заявления, что согласно решению Вахитовского районного суда города Казани по делу №2-239/2015 взыскателю Крупиной Г.И. был выдан исполнительный лист ФС №021702798 об обращении взыскания на нежилое здание (студия звукозаписи), кадастровый номер: ...., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер:...., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, <адрес>.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2014 года наложены обеспечительные меры на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в виде ареста.

Земельный участок и здание по адресу: г.Казань, <адрес>, находятся в ипотеке, залогодержатель Крупина Г.И.

Крупина Г.И. имеет право требования к Хуснутдиновой Э.И. на сумму 17415736 руб.

Начальная продажная цена имущества установлена определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года и составляет 16784600 руб.

В целях обращения взыскания на заложенное имущество были проведены торги в рамках исполнительного производства, однако в связи с отсутствием заявок на участие в торгах они признаны несостоявшимися.

25 февраля 2020 года между Крупиной Г.И. и Хуснутдиновой Э.И. заключен договор, согласно которому Хуснутдинова Э.И. передает Крупиной Г.И. объекты недвижимого имущества: нежилое здание (студия звукозаписи), кадастровый номер: ...., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10 апреля 2020 года, ввиду того, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с заключением договора от 25 февраля 2020 года о передаче предмета залога залогодержателю.

В настоящий момент имеются основания для отмены (снятия) принятых судом обеспечительных мер, поскольку недвижимое имущество передано Хуснутдиновой Э.И. во исполнение своих обязательств залогодержателю, который имеет право на получение недвижимости преимущественно перед всеми иными кредиторами.

Таким образом, для реализации вышеназванного договора, требуется осуществить регистрационные действия перехода права собственности на Крупину Г.И., в связи с чем Хуснутдинова Э.И. просила отменить обеспечительные меры на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обжалуемым определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления Хуснутдиновой Э.И. об отмене обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе Хуснутдинова Э.И. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. При этом в обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В целях обращения взыскания на заложенное имущество проведены торги, в рамках исполнительного производства №126603/1916003- ИП. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, признаны несостоявшимися. Для реализации договора о передаче объектов недвижимости Крупиной Г.И. необходимо снять обеспечительные меры с объектов недвижимости.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратилось в суд с иском к Темирову А.А., ИП Хуснутдиновой Э.И., ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ «БТА-Казань» (ОАО), Темировым А.А., ИП Хуснутдиновой Э.И., ООО «Жемчужина», по условиям которого ответчик обязуются погасить задолженность перед истцом ежемесячными платежами в срок до 25 февраля 2020 года.

Разрешая заявление Хуснутдиновой Э.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, не изменились и не устранены, и отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является неверным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2020 года между Крупиной Г.И. и Хуснутдиновой Э.И. и совершения регистрационных действий для перехода права собственности Крупиной Г.И. имеется необходимость отмены наложенных определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2014 года мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее Хуснутдиновой Э.И. имущество:

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Хуснутдиновой Э.И. об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года по данному делу отменить, разрешить по существу.

Отменить принятые определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2014 года обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Хуснутдиновой Эндже Ильсуровне недвижимое имущество:

- здание (студия звукозаписи), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 230 кв.м., инв. №5727, лит. А, адрес объекта: РТ, г.Казань, Вахитовский р-н, <адрес>, кадастровый (или условный) номер ....;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина, общая площадь 140 кв.м., адрес объекта: РТ, г.Казань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер .....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья