Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2012 по апелляционной жалобе компании «ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по исковому заявлению компании «ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД» к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «РИНКО Медиа» и Б.А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя компании «ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД» М.М., просившей решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «РИНКО Медиа» П.А., также полагавшего решение подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года исковые требования компании «ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД» (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «РИНКО Медиа» (далее - Общество) и Б.А. об освобождении от ареста исключительных прав на аудиовизуальные произведения, указанные в постановлении №... о наложении ареста на интеллектуальные права должника от , принятым судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компанией заявлены требования об отмене решения суда от 18 января 2012 года со ссылками на его незаконность и необоснованность.

Определив на основании положений статьи части 3 статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Б.А. и третьего лица судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы исполнительного производства №..., установил, что должнику (Обществу) выданы прокатные удостоверения на киновидеофильмы: в связи с чем на основании положений пункта 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа постановил о наложении на интеллектуальные права должника в отношении названных киновидеофильмов, запретив Министерству культуры Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении названных объектов интеллектуальной собственности.

Положениями части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Компания, обосновывая исковые требования к ответчикам об освобождении от ареста названных объектов интеллектуальной собственности, указывала на то, что права на них перешли к истцу на основании соглашения о частичном прекращении обязательств (в редакции дополнительного соглашения от №...) (том 2, л.д. 30-31) и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1233 ГК РФ, в связи с чем основания для отнесения прав на названные объекты не имеется.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное соглашение не является доказательством, бесспорно подтверждающим переход права собственности на арестованное имущество от Общества к Компании , поскольку на основании названного договора (без учета положений дополнительного соглашения от ) Компании переданы права на иные объекты авторского права, чем арестованные - фильм тогда как арестованы права на фильм иные наименования объектов авторского права не идентифицированы, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности названого соглашения на основании несогласованности предмета договора.

Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что у Компании возражений относительно предмета переданных прав на аудиовизуальные произведения не имеется; указанные возражения отсутствуют и у Общества, о чем оно сообщило судебному приставу исполнителю письмом от (том 2, л.д. 32-33). Указанное утверждение подтвердил представитель ответчика и в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, о чем приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, а также то, что материалы гражданского дела и его обстоятельства подтверждают факт принадлежности Обществу по состоянию до прав на объекты авторского права, а именно: фильмы (указанное подтверждено сведениями, представленными уполномоченным органом, содержащимися в томе 2, на л.д. 63, 65-68), а также факт передачи названных прав и их приобретение сторонами, судебная коллегия считает предмет названного соглашения согласованным и исполненным.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Предмет спорного соглашения его сторонами был уточнен в дополнительном соглашении от , однако суд первой инстанции не нашел оснований ему доверять, указав на то, что его копия при обращении в суд истцом не была представлена.

Между тем, указанный вывод противоречит принципу свободы распоряжения стороной доказательствами, закрепленному в положения статьи 12 ГПК РФ, в связи с чем критически оценивается апелляционной инстанцией.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции также указал на недействительность спорного соглашения в связи с отсутствием регистрации в уполномоченном органе указанного договора, посчитав, что такая регистрация необходима на основании положений пункта 2 статьи 1234 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 396 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» (вместе с «Положением о регистрации кино- и видеофильмов», «Правилами оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы»).

Однако названный вывод основан на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения – в том числе аудиовизуальные произведения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Положениями пункта 4 названной нормы материального права закреплено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, анализ действующего законодательства приводит к выводу об отсутствии установленных нормами материального права требований о регистрации сделок по передачи прав на аудиовизуальные произведения.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 № 396 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» утверждено в том числе Положение о регистрации кино- и видеофильмов (далее - Положение).

Между тем, указанное положение не устанавливает зависимость возникновения права собственности или его переход на кино- и видеофильмы от регистрации такового в уполномоченном органе, предметом его регулирования является борьба с незаконным использованием кино- и видеофильмов, регулирования их публичной демонстрации на территории Российской Федерации для чего названным нормативным актом устанавливаются требования к правообладателям с выполнением которых у последних возникает не право собственности на объекты авторского права, а право их публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации на киноустановках, в киновидеотеатрах, видеосалонах и других залах независимо от форм собственности, для тиражирования в целях продажи, сдачи в прокат и аренду, распространения через видеотеки и прокатные пункты, а также трансляции по кабельному телевидению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года отменить, вынести новое решение.

Освободить от ареста исключительные права на аудиовизуальные произведения, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу №... от о наложении ареста на интеллектуальные права должника, а именно права на кино видеофильмы

Председательствующий:

Судьи: