Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района об исключении жилого помещения из маневренного жилого фонда и признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района об исключении жилого помещения из маневренного фонда и признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с 2006 года она состоит на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, так как её жилой дом по <адрес>, был признан ветхим и непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ заключением ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области её дом признан не пригодным для проживания и был снесен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений Жилищного кодекса РФ между ней и Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда на временное проживание № на период капитального её дома. На основании решения суда она была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: р.<адрес>, в котором она проживает в настоящее время. Однако до настоящего времени договор социального найма в отношении данной квартиры между ней и администрацией Марьяновского городского поселения заключен не был, поскольку данное жилое помещение состоит на балансе Марьяновского муниципального района, а не Марьяновского городского поселения. Квартира до сих пор включена в маневренный фонд, что исключает возможность её приватизации. Между тем, условия проживания в указанной квартире её вполне устраивают и позволяют свободно передвигаться в инвалидной коляске. При её обращении в администрацию Марьяновского городского поселения по поводу заключения договора социального найма с целью последующей приватизации квартиры и оформления в её собственность, ей было отказано. Полагает свои права нарушенными. Просит исключить <адрес> из специализированного (маневренного) фонда и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В судебном заседании представителем ответчика Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в связи со смертью истца и невозможностью правопреемства спорного правоотношения гражданское дело по иску ФИО1 подлежит прекращению.

Представитель истца ФИО3 представил письменное заявление о приостановлении производства по делу до установления круга наследников истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса по поставленным на обсуждение вопросам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти, серия №, из которой следует, что истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорное правоотношение регулируется жилищным законодательством, т.к. истцом заявлено требование об исключении из маневренного фонда и приватизации занимаемого жилого помещения как нанимателем этого помещения, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение после смерти истца ФИО1 не допускает правопреемство, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993г. возможность включения в наследственную массу имущества в судебном порядке в случае смерти лица, намеренного оформить договор передачи жилья в собственность, установлена только в том случае, когда гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 при жизни было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района об исключении жилого помещения из маневренного жилого фонда и признании права собственности в порядке приватизации.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО3 о приостановлении производства по делу отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Е.А. Соляник