Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-239/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сити Мобил», ИП ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Сити Мобил» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сити-Мобил» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иска - отказано.

С ООО «Сити-Мобил» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 3 июня 2020 г. в 17:23 истец разместила заказ в мобильном приложении «ситимобил»; в 17:24 - перевозчик ИП ФИО2 назначил на выполнение заказа водителя ФИО3, о чем истец получил push- уведомление; в 17:30 водитель подал автомобиль на указанный истцом адрес; в 17:38 истец села в поданный автомобиль; в 17:40 произошел конфликт между истцом и водителем; в 18:09 после обращения истца в службу поддержки Ситимобил оператор ответчика зафиксировал отмену заказа.

На официальном сайте city-mobil.ru представлено лицензионное соглашение, которое устанавливает условия использования мобильного приложения и сервиса «Сити-Мобил» (оферта), согласно преамбуле которого Пользователем является дееспособное физическое лицо, заключившее настоящее Соглашение.

Согласно пункту 5.10.2 Соглашения: «В случае отказа Пользователя от оказания Услуг по перевозке после момента подачи транспортного средства в соответствии с условиями заявки (о чем Пользователь информируется посредством функционала Приложения или СМС-сообщения) Ситимобил, действуя по поручению Партнера, взимает с такого Пользователя фактически понесенные расходы, которые рассчитываются как указанная на сайте минимальная стоимость услуги по перевозке по выбранному тарифу».

Согласно пп. «Ж» пункта 5.13.1 Соглашения: «В рамках предоставления Партнером услуги по перевозке Пользователь обязуется: не находится в салоне транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не распивать спиртные напитки, не принимать наркотические, психотропные или токсичные вещества».

Пунктом 5.13.3. Соглашения предусмотрено: «В случае нарушения Пользователем правил предоставления Услуги по перевозке, указанных в настоящем Соглашении или установленных Партнером, Партнером может быть отказано в предоставлении услуги по перевозке без возврата стоимости услуги по перевозке».

Между ИП ФИО2 и ФИО3 в спорный период действовал агентский договор № от 14 мая 2020 г., предусматривающий, что агент (ИП ФИО2) от имени и за счет принципала (ФИО3) совершает предусмотренные в договоре действия: поиск для принципала (в том числе с помощью мобильных приложений и субагентов) потенциальных клиентов - физических лиц, заинтересованных в заключении договоров перевозки с принципалом на личном автотранспорте принципала; прием денежных средств от клиентов (в том числе с помощью мобильных приложений и субагентов) на свой счет и перевод этих средств на счет принципала (п. 1.1). По условиям п. 7.2 указанного агентского договора стороны самостоятельно несут риски, связанные с осуществлением деятельности в рамках данного 1 договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда с ООО «Сити-Мобил», и отказывая в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом действующего законодательства, разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», ответственность по возмещению компенсации морального вреда в связи с действиями водителя подлежит взысканию с ООО «Сити-Мобил», оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, причиненные истцу повреждения, положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», принцип разумности и справедливости.

Штраф в пользу потребителя был взыскан в соответствии с положениями статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика ООО «Сити-Мобил» о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил, т.к. на 16 марта 2021 г. ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 марта 2021 г., оснований для отмены постановленного решения в связи с указанными основаниями не имелось.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что ООО «Сити-Мобил» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела, истцу, которая вызвала такси, села в автомашину такси, началась оказываться услуга по перевозке, которая не была завершена, и от которой истец впоследствии отказалась, т.к. у ответчика не открылось приложение «ситимобил», и между истцом как потребителем услуги и водителем, который осуществлял перевозку, произошел конфликт, в связи с ненадлежащей перевозкой, и дальнейшими действиями ФИО3, который силой освободил автомашину от истца.

Судом первой инстанции было установлено, что у ФИО1, заказывавшей такси через приложение ООО «Сити-Мобил», имелись все основания считать, что договор перевозки она заключает не с ИП ФИО2, не водителем ФИО3, а напрямую с агрегатором. Услуга перевозки не была оказана истцу, что сторонами не оспаривалось.

ФИО3, водителя такси, истец воспринимала как сотрудника ООО «Сити-Мобил», при этом из материалов дела не усматривается, что при заказе такси истцу было сообщено, что услуга ей будет оказываться работниками ИП ФИО2, согласно представленным документам, оплата за предоставленную услугу истец переводила в ООО «Сити-Мобил», а не ИП ФИО2 или ФИО3, поэтому именно ООО «Сити-Мобил» является надлежащим ответчиком, и основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков отсутствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи