Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого пользования путем выселения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 07 мая 2020 года, на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из чужого пользования путем выселения, указав в иске, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Право собственности на данный дом зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Ответчики проживают в принадлежащем ей доме, чем нарушают её право собственности, так как она не может владеть и пользоваться имуществом. При этом ответчики не являются членами её семьи, с ними не заключен договор на пользование жильем.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности. Свои требования мотивировал тем, что 1989 года он проживал по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес>, проживала ФИО5 Указанный дом состоит из двух изолированных помещений, каждое по <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м. В 2008 г. решением сельского совета домовладению №-а был присвоен №, а домовладение, в котором проживал ФИО2, вообще прекратило свое существование. Причины сложившейся ситуации ФИО7 не известны. На основании договора купли-продажи 1992 г. ФИО5 приобрела жилой дом по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь приобретенного ею дома не изменялась, дом не достраивался. После 2014 г. по неизвестным истцу причинам ФИО5 регистрирует за собой право собственности на дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В 2017 г. ФИО5 на основании договора дарения дарит жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1, которая регистрирует свое право собственности на указанный дом. При этом истец считает, что ФИО5 незаконно зарегистрировала за собой право собственности на дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку не имела на то правовых оснований и, соответственно, не могла им распоряжаться, то есть дарить ФИО1

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого пользования путем выселения, отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО5, Государственному комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности, удовлетворить. Запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию права собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу<адрес>, признать недействительной и отменить. Договор дарения жилого дома и земельного участка от 13.06.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО5 даритель передает, а ФИО1 одаряемая принимает в дар жилой дом площадью <данные изъяты> м кв., который находится по адресу: <адрес>, признать недействительным в части дарения жилого дома.

Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.06.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО5 даритель передает, а ФИО1 одаряемая принимает в дар жилой дом площадью <данные изъяты> м кв., который находится по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> м кв., который находится по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указав, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указал, что законодательство, действовавшее на момент приобретения ФИО5 спорного жилого дома, не предусматривало необходимости государственной регистрации права собственности и возникновение права собственности на дом не зависело от его государственной регистрации. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот дом. Судами не принят также во внимание, факт того, что кроме данного дома другого жилья у них нет, с момента, как ответчик выгнал ее мать из дома и до настоящего времени, они вынуждены проживать в общежитие. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в части выделения ему для проживания половины спорного дома и возникновения у него ранее прав владения и распоряжения спорным домом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора Кириенко А.А. судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

на основании договора купли-продажи, заключенного 07.05.1992 между совхозом «Добрынский» и ФИО5, последняя приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно письму председателя Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым от 03.12.2018 г. № на данный период времени жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> на территории Кукушкинского сельского поселения не имеется. Согласно данных похозяйственных книг за 1986-1990 г.г., в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрированы и фактически проживали ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно данным похозяйственных книг за период с 1991-1995 г.г., домовладение по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежало ФИО5, зарегистрированы и фактически проживали в доме ФИО5, ФИО1, ФИО2 Домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО5

Г.А. на основании договора купли-продажи от 07.05.1992, заключенного между СГЖ «Добрынский» и ФИО5 На основании решения № от 14.03.1997 г., 5 сессии 22- го созыва Кукушкинского сельского совета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО5.

Согласно письму председателя Кукушкинского сельского совета от 12.03.2019 за №, на данный момент домовладений расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> не имеется. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, образовалось путем объединения жилых помещений <адрес> и <адрес>. Сведения о даче разрешения на объединение данного домовладения администрация сельского поселения не располагает. Согласно имеющихся сведений, решением исполнительного комитета Кукушкинского сельского совета № от 30.09.2008 г., «Об упорядочивании нумерации жилых домов на территории Кукушкинского сельского совета», произведено изменение в нумерации жилых домов в <адрес> Согласно копии домовой книги на <адрес>, владельцем дома, является ФИО5, площадь <адрес>.кв.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ по данным филиала ГУП РК «<данные изъяты> право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> не зарегистрировано.

Согласно техническому плану здания от 07.12.2015 г., жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> м.кв. Заказчиком выступает ФИО2, на основании договора купли-продажи от 05.06.2006 г. за №.

Согласно техническому плану здания от 19.07.2016 г., жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> м.кв. Заказчиком выступает ФИО5, договор купли-продажи от 07.05.1992 г. за №.

Согласно регистрационному делу № за ФИО5 на основании решения Кукушкинского сельского совета 5 сессии 22 созыва № от 14.03.1997 г., было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 одарила ФИО1, которая принимает в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.11.2018 г., право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> м.кв., и земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв., зарегистрированы за ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-3PK, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Закона УССР «О государственном нотариате», ст.ст. 227, 128 ГК УССР, ч. 3 ст. ст. 1, 209, 527, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам, что ФИО5 приобрела в собственность жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> При регистрации права собственности на спорный дом не был учтен тот факт, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, образовалось путем объединения жилых помещений по <адрес>, и <адрес>., при этом на момент регистрации в ЕГРН права собственности на дом, его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. По мнению судов нижестоящих инстанций, ФИО5 на момент регистрации права собственности на жилой дом знала о наличии у нее договора купли-продажи на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., а также о том, что в указанном доме с 1996 года зарегистрирован и проживает ФИО1, в связи с чем, ее действия по регистрации права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. нельзя признать добросовестными, поскольку они нарушают права ФИО2 Поскольку право собственности ФИО5 на спорный жилой дом зарегистрировано с нарушением норм действующего права, то спорный договор дарения судами признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Установленные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на вторую обособленную часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, в которой проживают ответчики, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 об их выселении.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, на основании которой спорная сделка была признана недействительной, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что требование об оспаривании права собственности и о признании договора дарения от 13.06.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, в отношении спорного дома, может быть заявлено лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. В связи с чем, обстоятельства вселения в спорный дом и проживания в нем ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, равно как и основания приобретения ими права пользования либо иных прав в отношении указанного домовладения либо его части, не подлежали ли они прекращению в связи с переходом права собственности на жилой дом, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора. Один факт регистрации ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в спорном домовладении не порождает у него права признания сделки дарения жилого дома недействительной.

Из справки Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 04.07.2017 за №т.1 л.д. 52/ следует, что согласна записям в похозяйственных книгах с 1977 по 1982 по спорному домовладению были открыты лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес> и лицевой счет № по дому №а по <адрес> в <адрес>, при этом указано, что каждый дом значится как 1/2 доля от общего домовладения.

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам в различные периоды времени спорное домовладение состояло из жилых помещений со следующей нумерацией № и №, № и №, № и №

По месту жительства в доме № (впоследствии дом № домовладельцем которого значится ФИО5, площадь дома <данные изъяты> кв.м., были прописаны (зарегистрированы) ФИО5 с 04.06.1986 года, ФИО2 с 10.04.1989 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой /т.1 л.д. 53-56/

Согласно данным похозяйственных книг за 1986-1990 гг. по адресу хозяйства: <адрес>, домовладение № и № главой хозяйства указана ФИО5, членами ее семьи – <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, при чем запись об ФИО2 сделана после записи о <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Администрацией Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым в справке от 12.03.2019 /т.1 л.д. 204/, выданной на основании похозяйственных книг, также сообщено, что ФИО5 и ФИО2 занимали и проживали совместно в одном помещении (с одним лицевым счетом).

Стороны не оспаривали, что ФИО2 и ФИО5 изначально проживали одной семьей без регистрации брака.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный дом №, площадью <данные изъяты> кв.м. является двухквартирным с отдельными изолированными входами, в связи с чем, одна квартира площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена СПК «Добрынский» ему, а вторая квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлена <данные изъяты> ФИО5, судами нижестоящих инстанции не проверены.

Доказательств того, что вторая доля домовладения (вторая квартира/дом), площадью <данные изъяты> кв.м., выделялась на каком-либо праве ФИО2, а также того, что он был прописан (зарегистрирован) в данном жилом помещении материалы гражданского дела не содержат.

В техническом плане на спорный жилой дом /т.1 л.д. 57/ выполненном по заказу ФИО2 имеется ссылка на договор купли-продажи № от 05 июня 2006 г., выданный Исполкомом Кукушкинского сельского совета, однако суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предложил ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 представить данный договор в подтверждении его прав на долю спорного жилого дома. Пояснения ФИО2 о том, что ранее по данному вопросу велись судебные разбирательства также оставлено судом без внимания.

Юридически значимое обстоятельство – в чьей собственности (законном владении и пользовании) находилась 1/2 доля спорного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., до регистрации на права собственности ФИО5 на целое домовладение, судом не устанавливалось /имеется ли у СПК «Добрынский» правопреемник, передавался ли жилой фонд в собственность местной администрации и т.д./

Не получил оценку судов и тот факт, что право собственности на спорный жилой дом №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> за ФИО5 зарегистрировано не на основании договора купли-продажи, заключенного 07.05.1992 между совхозом «Добрынский» и ФИО5, а на основании решения № от 14 марта 1997 года Кукушкинского сельского совета народных депутатов Автономной республики Крым «О передаче приусадебных земельных участков гражданам в частную собственность для обслуживания жилых домов и хозяйственных построек».

Суды нижестоящих инстанций вышеуказанные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, правовой оценки данные обстоятельства не получили.

Кроме того, признавая недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, отменяя запись о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом № по <адрес>, суды, установив, что ФИО5 являлась законным собственником части спорного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., не учли положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и ст. 180 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления требованиям закона не отвечают.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина