Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2019 (УИД 17RS0017-01-2018-005791-56) по исковому заявлению мэрии г.Кызыла к Васильевой Маргарите Равильевне о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, встречному иску Васильевой Маргариты Равильевны к мэрии г.Кызыла о признании права собственности на реконструированные постройки

по кассационной жалобе Васильевой Маргариты Равильевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Васильевой М.Р. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их за свой счет. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра строительной площадки, расположенной по <адрес> специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла было установлено, что на данной площадке ведутся работы по строительству автозаправочной станции (далее - АЗС). Земельный участок под строящейся АЗС расположен в жилой зоне, предназначенной для застройки многоквартирными среднеэтажными (5-8 этажей) и многоэтажными (до 10 этажей) жилыми домами с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур и не предусматривающей размещения в ней АЗС. Кроме того, у ответчика отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) АЗС.

Истец просил признать строения: одноэтажное кирпичное здание операторской с железобетонными перекрытиями и фундаментом общей площадью 350 квадратных метров; пять подземных стальных горизонтальных резервуаров, тип РГС-75, каждый объемом 75 кубических метров; два подземных стальных горизонтальных резервуара, тип РГС-50, каждый объемом 50 кубических метров; подземный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-30 объемом 30 кубических метров; подземный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-30 объемом 30 кубических метров; площадка для слива автоцистерн с горючесмазочными материалами; наружный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-25 объемом 25 кубических метров; площадка из трех заправочных островков с навесом с тремя топливораздаточными колонками бензиновой группы; заправочный островок без навеса с одной топливораздаточной колонкой дизельной группы; подземный стальной горизонтальный резервуар, категория VI 97/23 EG объемом 9,15 кубических метров; киосковая трансформаторная подстанция наружной установки КТП №183; площадка электронной стелы автозаправочной станции, расположенные на земельном участке по <адрес> с кадастровым №, самовольными постройками, и обязать ответчика снести их за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Васильева М.Р. обратилась в суд со встречным иском к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на реконструированную АЗС. В обоснование требований указала, что земельный участок, на котором ведутся строительные работы, принадлежит ей на праве собственности. Градостроительный план данного земельного участка утвержден и зарегистрирован постановлением первого заместителя мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ г. №; в данном плане указано, что земельный участок оформлен на Васильеву М.Р. для строительства АЗС. Ее действия, как собственника земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения (здания операторской АЗС), согласуются с положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, строительные работы проводились на законных основаниях. Ею принимались все меры для получения разрешительных документов на строительство (реконструкцию) АЗС, однако истец ей в этом препятствовал.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований мэрии г. Кызыла и удовлетворении встречного иска Васильевой М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении искового заявления мэрии города Кызыла к Васильевой М.Р. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их за свой счет отменено с принятием по делу нового решения. Суд апелляционной инстанции постановил признать строения - одноэтажное кирпичное здание операторский с железобетонными перекрытиями и фундаментом общей площадью 350 квадратных метров; пять подземных стальных горизонтальных резервуаров, тип РГС-75, каждый объемом 75 кубических метров; два подземных стальных горизонтальных резервуара, тип РГС-50, каждый объемом 50 кубических метров; подземный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-30 объемом 30 кубических метров; подземный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-30 объемом 30 кубических метров; площадку для слива автоцистерн с горюче-смазочными материалами; наружный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-25 объемом 25 кубических метров; площадку из трех заправочных островков с навесом с тремя топливораздаточными колонками бензиновой группы; заправочный островок без навеса с одной топливораздаточной колонкой дизельной группы; подземный стальной горизонтальный резервуар, категория VI 97/23 EG объемом 9,15 кубических метров; киосковую трансформаторную подстанцию наружной установки КТП №183; площадку электронной стелы автозаправочной станции, расположенные на земельном участке по <адрес> с кадастровым №, самовольными постройками.

Обязать Васильеву М.Р. снести самовольные постройки - одноэтажное кирпичное здание операторской с железобетонными перекрытиями и фундаментом общей площадью 350 квадратных метров; пять подземных стальных горизонтальных резервуаров, тип РГС-75, каждый объемом 75 кубических метров; два подземных стальных горизонтальных резервуара, тип РГС-50, каждый объемом 50 кубических метров; подземный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-30 объемом 30 кубических метров; подземный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-30 объемом 30 кубических метров; площадку для слива автоцистерн с горюче-смазочными материалами; наружный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-25 объемом 25 кубических метров; площадку из трех заправочных островков с навесом с тремя топливораздаточными колонками бензиновой группы; заправочный островок без навеса с одной топливораздаточной колонкой дизельной группы; подземный стальной горизонтальный резервуар, категория VI 97/23 EG объемом 9,15 кубических метров; киосковую трансформаторную подстанцию наружной установки №; площадку электронной стелы автозаправочной станции, расположенные на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Васильевой М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 65 000 руб. Взыскать с Васильевой М.Р. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 6 000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Васильевой М.Р. к мэрии города Кызыла Республики Тыва о признании права собственности на реконструированную автозаправочную станцию оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева М.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Васильевой М.Р. – Клюев В.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители третьего лица Бакутиной В.В. – Ворукова М.Х., Гркикян М.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Васильева М.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 3 775,35 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, а также одноэтажного металлического здания операторской автозаправочной станции общей площадью 12,4 кв., двух подземных резервуаров каждый объемом 50 куб.м., двух топливораздаточных колонок и одного пожарного водоема объемом 50 куб.м., расположенных по <адрес>, кадастровый №

Право собственности Васильевой М.Р. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Васильевой М.Р. Клюев В.Б., действующий на основании доверенности, обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла с заявлением о выдаче утвержденного градостроительного плана земельного участка, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла Васильевой М.Р. дан ответ о том, что, согласно Правилам землепользования и застройки г. Кызыла, утвержденным решением Хурала представителей города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж-1), предназначенной для застройки многоквартирными среднеэтажными (5-8 этажей) и многоэтажными (до 10 этажей) жилыми домами с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур, и частично в зоне улично-дорожной сети, в которых не предусмотрено строительство АЗС. Выдача градостроительного плана земельного участка до получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможной.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 10 марта 2015 г., отказ мэрии г. Кызыла в выдаче Васильевой М.Р. градостроительного плана земельного участка признан незаконным, на мэрию г. Кызыла возложена обязанность выдать Васильевой М.Р. градостроительный план земельного участка.

Постановлением первого заместителя мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес> оформленного на Васильеву М.Р. под автозаправочную станцию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Васильевой М.Р. - Клюев В.Б. обращался в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство АЗС.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 22 октября 2015 г., установлена незаконность бездействия мэрии г. Кызыла по невыдаче Васильевой М.Р. в установленный срок архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство АЗС. В удовлетворении требования Васильевой М.Р. о возложении на мэрию г. Кызыла обязанности по выдаче архитектурно-планировочного задания отказано, поскольку судом было установлено, что архитектурно-планировочное задание выдано представителю Васильевой М.Р. - Клюеву В.Б. при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2016 г., признано недействительным архитектурно-планировочное задание Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ г. на разработку рабочего проекта капительного здания АЗС, на Управление возложена обязанность выдать Васильевой М.Р. архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство АЗС, выполненное в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и постановления Госстроя от 1 апреля 1998 г. №18-28.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию АЗС Васильева М.Р. в мэрию г. Кызыла не обращалась.

Соответственно, разрешение на строительство или реконструкцию АЗС мэрией г. Кызыла Васильевой М.Р. не выдавалось.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Кызыла, следует, что на земельном участке, расположенном по <адрес> проводятся строительно-монтажные работы, при этом разрешение на строительство АЗС Васильевой М.Р. не получено.

Из содержания уточненного встречного искового заявления Васильевой М.Р. следует, что на земельном участке, расположенном по <адрес> возведены объекты: одноэтажное кирпичное здание операторской (административное здание) с железобетонными перекрытиями и фундаментом общей площадью 350 кв. м; пять подземных стальных горизонтальных резервуаров, тип РГС-75, каждый объемом 75 куб. м, назначение - хранение и переработка ГСМ; два подземных стальных горизонтальных резервуара, тип РГС-50, каждый объемом 50 куб. м, назначение - хранение и переработка ГСМ; подземный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-30, объемом 30 куб. м, назначение - резервуар аварийного слива; подземный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-30, объемом 30 куб. м, назначение - подземный пожарный водоем - ППВ; площадка для слива автоцистерн с ГСМ; наружный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-25, объемом 25 куб. м, назначение - наружный пожарный водоем - НПВ, сборник атмосферных осадков; площадка из трех заправочных островков с навесом с тремя топливозаправочными колонками бензиновой группы; заправочный островок без навеса с одной топливозаправочной колонкой дизельной группы; подземный стальной горизонтальный резервуар, категория IV 97/23EG, объемом 9,15 куб. м, назначение - сосуд хранения СУ Г, зав. №; киосковая трансформаторная подстанция наружной установки - №; площадка электронной стелы АЗС (электрическое табло).

Возведение на земельном участке, расположенном по <адрес>», указанных объектов подтверждается заключением повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Генпроект-Макс».

По ходатайству представителя ответчика Клюева В.Б. определением суда от 16 января 2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., здания и сооружения (здание операторской административное одноэтажное, размером 15 м. х 23 м.; навес размером 24 м. х 12 м., высотой 5,4 м; стела для установки электронного табло на монолитном железобетонном фундаменте размером 2,5 м. х 2,3 м. х 0,9 м.; площадка для автоцистерн размером 10 м. х 3,5 м.; резервуары стальные горизонтальные; киосковая трансформаторная подстанция наружной установки (№) соответствуют требованиям безопасности, определенным в Федеральном законе №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасного уровня воздействия и сооружений на окружающую среду.

Экспертами сделаны выводы о том, что собственником земельного участка Васильевой М.Р. при возведении АЗС существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, кроме отсутствия разрешения на проведение реконструкции. Нарушений градостроительных правил в части проведения экспертизы проектной документации не имеется. Фактическое расстояние от АЗС до гражданских зданий составляет более 50 метров, что соответствует нормативным требованиям.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. №74 (п. 5), автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом относятся к классу IV, для которых санитарно-защитная зона составляет 100 м.

В ходе реконструкции АЗС соблюдаются требования СП 48.13330-2011 «Организация строительства» по ведению исполнительной документации по объекту; представлены документы исполнительной документации, паспорта на резервуары с техническим диагностированием, с актами контроля и испытания, поверочных расчетов в соответствии с РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» и ПБ 03-584-03 «Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных».

Указанная постройка угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Постройка соответствует нормам в части расстояний от АЗС до гражданских зданий: СП 156.13130.2014 «Свод правил станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности», НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (п.п. 11.28). На основании предоставленных расчетов в пояснительной записке по объекту «Реконструкция АЗС на 4 колонки по ул. Калинина, д. 1 «ж», раздел «Охрана окружающей среды», экспертами сделан вывод о том, что максимальная концентрация вредностей не превышает предельно допустимую концентрацию, находится в пределах нормативно-допустимых значений.

По ходатайству представителя мэрии г. Кызыла определением суда от 3 октября 2017 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Генпроект-Макс».

В заключении повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертом ООО «Генпроект-Макс» указано, что в нарушение требований части 1 статьи 49, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственником земельного участка Васильевой М.Р. не проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, также не получено разрешение на строительство. Указанные нарушения являются существенными, но устранимыми.

Кроме того, расстояние от фундамента операторской (административное здание) до подземной теплосети меньше минимально допустимого. В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п.12.35, таблица 12.5, расстояние от наружной стенки канала, тоннеля тепловой сети от фундаментов зданий, сооружений принимается не менее 2,0 м. По данным исполнительной топографической съемки, выполненной ООО «ТуваТИСИз», требуемое расстояние не выдерживается (1,7 м. от оси теплотрассы до края операторной). При этом нарушается охранная зона тепловой сети, установленная пунктом 4 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 г. №197. Указанное нарушение является существенным, устранимым.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Закону; согласно ч. 5 указанной статьи противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа должны составлять не менее 50 метров. В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка от 1 сентября 2017 г., выданным мэрией г. Кызыла, расстояние между границами земельного участка АЗС и земельного участка детского сада «Золотой ключик» составляет 53,8 м., расстояние от операторной АЗС до операторной соседней АЗС №4 «ТТК» составляет 86,6 м. Расстояние от АЗС до жилых зданий составляет 100 м. При реконструкции АЗС требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 в части обеспечения противопожарных расстояний от зданий и сооружений автозаправочной станции до граничащих с ними объектов защиты выполняются. Также выполняются требования п.7.2 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» по соблюдению минимальных расстояний между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС жидкого моторного топлива с подземными резервуарами.

Однако, не выполнены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по установлению необходимой санитарно-защитной зоны вокруг АЗС. В соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН автозаправочные станции для заправки легковых и грузовых автомобилей относятся к объектам IV класса с размером санитарно-защитной зоны 100 м. В указанную 100-метровую зону из числа объектов, размещение которых не допускается в санитарно-защитной зоне, подпадает территория детского сада «Золотой ключик», расположенная с южной стороны от территории АЗС. Расстояние от ближайшего дыхательного клапана подземного резервуара до территории детского сада составляет 59,0 м. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на её внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно-допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест. В представленной проектной документации «Реконструкция АЗС на 4 колонки <адрес>», выполненной проектным институтом «Тувагражданпроект», в разделе «Охрана окружающей среды» выполнен расчет концентраций загрязняющих веществ. Поскольку отсутствуют данные об обоснованном решении по изменению размеров санитарно-защитной зоны, принятом в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, то требования указанных норм по установлению необходимой санитарно-защитной зоны не выполнены. Указанное нарушение является существенным, устранимым.

Как указано в заключении прямой ответ на вопрос о том, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в заключении не дается, так как любой объект или система в составе АЗС может иметь «внутренние» недостатки, связанные с нарушением требований безопасности при проектировании или строительстве. Экспертом сделан вывод о том, что безопасное для окружающих размещение (реконструкция) АЗС на данном земельном участке возможно. Устранение недостатков по комплексу АЗС, связанных с обеспечением всех видов безопасности, следует выполнить при проведении экспертизы проектной документации, строительного контроля и надзора с исправлением в необходимых случаях результатов выполненных строительно-монтажных работ.

Судом первой инстанции также проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о соблюдении ответчиком требований противопожарной безопасности при возведении АЗС.

В заключении эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Республике Тыва» № 97-18 от 29 октября 2018 г. указано, что согласно пункту 5.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», исследуемая АЗС по классификации относится к традиционной автозаправочной станции - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК. Требования противопожарной безопасности при возведении АЗС по <адрес> соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, градостроительными нормами, строительными, санитарными нормами и правилами, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мэрии города Кызыла и удовлетворении встречных исковых требований Васильевой М.Р. суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект АЗС возведен ответчиком Васильевой М.Р. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с соблюдением целевого использования этого земельного участка, при этом исходя из экспертных заключений существенных нарушений не усматриваются, имеющиеся нарушения являются устранимы, следовательно, мэрией г. Кызыла не представлено доказательств нарушений чьих-либо прав и законных интересов возведением постройки, оснований для сноса не имеется. Вместе с тем, поскольку Васильева М.Р. не обращалась в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта, в результате которой возник новый комплекс АЗС, ею не была проведена государственная экспертиза проектной документации, согласно заключению эксперта ООО «Генпроект-Макс», постройка имеет хотя и устранимые, но существенные нарушения, в частности, в виде несоблюдения требований санитарно-защитной зоны, то оснований для сохранении самовольной постройки и признании права собственности на реконструированные сооружения, без устранения вышеуказанных нарушений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований мэрии г.Кызыла не согласился. Отменяя решение в указанной части исходил из того, что возведенная ответчиком АЗС не соответствует градостроительным параметрам территории, так как находится в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж-1) и частично - в зоне улично-дорожной сети (ИТ-4), установленной Правилами землепользования и застройки г. Кызыла, утвержденными решением Хурала представителей города Кызыла от 27 ноября 2012 г. N 432, и градостроительным регламентом данной территории не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как строительство АЗС. Васильевой М.Р. в нарушение требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено разрешение на строительство АЗС. При возведении АЗС ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в следующем: в нарушение требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проведена экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий; в нарушение требований пунктов 5, 6 и 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей непосредственно над тепловой магистралью возведено ограждение, не получено письменное согласие АО «Кызылская ТЭЦ» на строительство АЗС и производство земляных работ в пределах территории охранной зоны тепловой сети; при возведении АЗС нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно п. 5.1 которых в санитарно-защитной зоне АЗС не допускается размещение детских учреждений, между тем, в пределах 100-метровой санитарно-защитной зоны находится детский сад «Золотой ключик». Нарушение ответчиком при возведении АЗС, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о санитарно-защитной зоне, учитывая нахождение в пределах санитарно-защитной зоны АЗС детского сада «Золотой ключик», создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе малолетних детей, посещающих детский сад «Золотой ключик», так как санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. То обстоятельство, что ответчиком не получено письменное согласие АО «Кызылская ТЭЦ» на строительство АЗС и производство земляных работ в пределах территории охранной зоны тепловой сети, создает угрозу здоровью потребителей - неопределенного круга лиц, так как охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей. Сохранение возведенной ответчиком АЗС нарушает Правила землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», так как градостроительным регламентом данной территории не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как строительство АЗС. Допущенные при возведении АЗС существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются неустранимыми. Указанные существенные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37, пункту 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 27 ноября 2012 г. N 432 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», включающие градостроительные регламенты и карту градостроительного зонирования территории городского округа город Кызыл.

Согласно статье 59 указанных Правил землепользования и застройки, зона застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж-1) предназначена для застройки многоквартирными среднеэтажными (5-8 этажей) и многоэтажными (до 10 этажей) жилыми домами с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Основные виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); среднеэтажная жилая застройка. Условно разрешенные виды использования: обслуживание жилой застройки; коммунальное обслуживание; социальное обслуживание; бытовое обслуживание; здравоохранение; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; стационарное медицинское обслуживание; образование и просвещение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; среднее и высшее профессиональное образование; культурное развитие; религиозное использование; деловое управление; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; обеспечение внутреннего правопорядка. Вспомогательные виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

В соответствии со статьей 77 указанных Правил землепользования и застройки зона улично-дорожной сети (ИТ-4) представляет собой единую систему проездов, улиц, дорог, обеспечивающих удобные транспортные связи, как в пределах населенного пункта, так и с внешней территорией. Основные виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Условно разрешенные виды использования: автомобильный транспорт. Вспомогательные виды разрешенного использования: не установлены.

Таким образом, основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж-1), а также в зоне улично-дорожной сети (ИТ-4), не допускают использование его для строительства АЗС.

Как следует из материалов дела, Васильева М.Р. приобрела спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г., к строительным работам приступила в ДД.ММ.ГГГГ К указанным моментам уже действовали Правила землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» вступившие в силу 12 декабря 2012 г. и изменившие вид разрешенного использования земельного участка, о чем Васильевой М.Р. было достоверно известно из ответа Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ г., а также из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением первого заместителя мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ г№, где указана информация о разрешенном использовании земельного участка - зона застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж-1).

Судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз при оценке их на предмет их соответствия Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признаны недопустимыми доказательствами: заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку вывод экспертов о том, что нарушений градостроительных правил в части проведения экспертизы проектной документации не имеется, не соответствует положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; заключение экспертов ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в заключении не указаны примененные методы исследования, вывод об отсутствии нарушений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» при реконструкции АЗС недостаточно мотивирован, экспертами не установлено, к какой территориальной зоне относится принадлежащий ответчику земельный участок, какой вид разрешенного использования он имеет, вывод об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве АЗС носит правовой характер, что не входит в компетенцию экспертов.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства принято заключение повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «Генпроект-Макс», согласно выводам которой и письма Минрегиона Российской Федерации от 4 августа 2009 г. N 24611-ск/08 проведение экспертизы проектной документации АЗС является необходимым, что не сделано Васильевой М.Р., при этом оснований полагать, что заключение экспертизы будет в настоящее время положительным, не имеется.

В нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Васильева М.Р. за разрешением на строительство, которое является обязательным, не обращалась, мер к легализации самовольной постройки не предпринимала.

Также из материалов дела следует, что АЗС в силу раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 относится к объектам IV класса, размер санитарно-защитной зоны для которых составляет 100 м. Васильевой Р.М. не выполнены требования СанПиН по установлению необходимой санитарно-защитной зоны вокруг АЗС, в указанную 100-метровую зону из числа объектов, размещение которых не допускается в санитарно-защитной зоне, подпадает территория детского сада «Золотой ключик», расположенная с южной стороны от территории АЗС на фактическом расстоянии от ближайшего дыхательного клапана подземного резервуара 59,0 м. Проектной документацией «Реконструкция АЗС на 4 колонки по ул. <адрес> (раздел «Чертежи генерального плана, ситуационный план) предусмотрено расстояние между территорией детского сада «Золотой ключик» и ближайшим к ней подземным стальным горизонтальным резервуаром - 74,00 м., что также не соответствует нормативным требованиям.

Санитарно-эпидемиологических заключений на проект установления, обоснования, изменения санитарно-защитных зон, Васильевой М.Р. на АЗС по <адрес> не выдавалось. Установление, изменение размера санитарно-защитной зоны АЗС в установленном законом порядке не производилось.

При этом, как следует из материалов дела, разрешение на строительство детского сада на 280 мест (детский сад №») выдано мэрией г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - детского сада выдано мэрией г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ При выдаче разрешения на строительство детского сада мэрией г. Кызыла нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допущено, поскольку в установленном порядке было зарегистрировано право собственности ответчика на АЗС с двумя топливораздаточными колонками, размер санитарно-защитной зоны для которой составляет 50 м. О намерении ответчика построить на земельном участке АЗС с 4-мя топливораздаточными колонками, относящуюся к объектам IV класса опасности, мэрии г. Кызыла на момент выдачи разрешения на строительство детского сада известно не было.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов. По территории спорного земельного участка проходит тепломагистраль. Право собственности АО «Кызылская ТЭЦ» на тепловую трассу «Магистраль №», назначение: тепловая трасса, протяженность 1 200 м., <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.Р. производились строительство АЗС и земляные работы в пределах территории охранной зоны тепловой сети в нарушение требований пунктов 6 и 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. N 197 без предварительного письменного согласия АО «Кызылская ТЭЦ» на строительство АЗС и производство земляных работ в пределах территории охранной зоны тепловой сети.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. При установленных в суде обстоятельствах, у судов не имелось оснований для сохранения, возведенных Васильевой М.Р. построек, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о сносе построек является законным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, расположен в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами, о несогласии с тем, что спорное строение является новым возведенным объектом – АЗС, а не реконструкцией объекта капитального строительства, о несогласии с выводами судов о том, что ответчик не принимал мер к легализации постройки, об отсутствии необходимости проведения экспертизы документации исходя из класса опасности АЗС, о несогласии с оценкой данной судом проведенным по делу строительно-техническим экспертизам, об отнесении спорных некапитальных построек к самовольным сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен встречный иск заявителя о сохранении самовольной постройки отклоняется, как противоречащий материалам дела. Выводы суда о невозможности сохранения самовольной постройки мотивированы в судебном постановлении со ссылкой на исследованные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации мэрия города Кызыла не имеет законных оснований для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанной нормой закона регулируется административный (не судебный) порядок сноса самовольных построек, возведенных на муниципальных землях или на межселенных территориях.

Право органа местного самоуправления на предъявление иска о сносе самовольной постройки основано на нормах, регулирующих осуществление земельного контроля и контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности на территории муниципального образования, отнесенного к вопросам местного значения, и регламентируется нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи